РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-002557-89) по иску ФИО1 к ООО «Хлебпоставка» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хлебпоставка» о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля NEXT 3009Z6, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, и принадлежащего ООО «Хлебпоставка», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля NEXT 3009Z6, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. фио на момент ДТП являлся водителем ООО «Хлебпоставка». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, между тем, согласно представленному стороной истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма До настоящего времени оставшаяся часть материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма (сумма – сумма) истцу со стороны ответчика не возмещена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Хлебпоставка» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный его работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

10 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля NEXT 3009Z6, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, и принадлежащего ООО «Хлебпоставка», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля NEXT 3009Z6, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля NEXT 3009Z6, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией постановления № 18810277216304540402 по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2021 года. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ХХХ № 0159159407.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем и действуя в рамках обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ № 0159159407, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством марка автомобиля NEXT 3009Z6, регистрационный знак ТС, фио являлся работником ООО «Хлебпоставка» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Хлебпоставка» в ходе судебного разбирательства, а потому в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность по возмещению причиненного фио вреда возлагается на ООО «Хлебпоставка».

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП фио Согласно отчету ИП фио № М13-01/22 от 13 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

Согласно выводам экспертов/оценщиков, изложенным в заключении № 2-2126/2022 следует:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2021 года в 18 часов 40 минут по адресу: Москва, адрес составляет без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Так как на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось более 5 лет (дата выпуска 23.06.2016 г.), то величина утраты товарной стоимости в данном случае не подлежит расчету.

С учетом изложенного, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества является достоверной, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истца, на основании экспертного заключения № 2-2126/2022, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым оставшаяся (недовозмещенная истцу) часть материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумма (сумма – сумма)

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Хлебпоставка» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хлебпоставка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.

фио ФИО2