61RS0007-01-2021-005670-91

№2- 2976/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Юрченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу КБР, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ИО4 и автомобиля Ореl государственный регистрационный знак № под управлением водителя ИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ИО4 требований п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ореl, государственный регистрационный знак № собственником которого является ИО6 были причинены механические повреждения. Право на получение страховой выплаты ИО6 передал ФИО1 Автогражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СК «ИФ» по полису серии ССС №. Срок действия данного полиса- с 11.11.2014г. по 10.11.2015г. ДД.ММ.ГГГГ между САК «ВСК» и Российским союзом автостраховщиков заключен договор №-КВ по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора САО «ВСК» осуществляет первичную компенсационную выплату, а также осуществляет последующие доплаты по компенсационной выплате. Таким образом, предмет договора согласуется с диспозицией ст. 1005 ГК РФ, тем самым, Договор №-КВ надлежит квалифицировать как агентский.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за компенсационной выплатой в САО «ВСК» как представителю РСА. На основании представленных потерпевшим документов САО «ВСК», действуя от имени и за счет РСА, приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении выплаты в общем размере 169137,73 руб.

Однако РСА денежные средства в размере 169 137,73 рублей по компенсационной выплате в сроки, предусмотренные договором, САО «ВСК» не возместил.

В связи с неисполнением РСА взятых на себя обязательств по Договору САО «ВСК» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от «26» апреля 2021 года по делу № № в требованиях САО «ВСК» отказано в полном объеме, поскольку судом установлено, что ДТП от 30.11.2015г. произошло не в срок действия полиса ССС №. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от имени и за счет Российского союза автостраховщиков в следствии технического сбоя, ошибочно без каких-либо правовых оснований выплатило сумму компенсационной выплаты по дорожно -транспортному происшествию, имевшему место 30.11.2015г. по адресу КБР, <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Тем самым, судом установлено, что денежные средства в размере 169 137,73 рублей) выплачены ФИО1 безосновательно.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явил ось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по адресу КБР, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ИО4 и автомобиля Ореl государственный регистрационный знак № под управлением водителя ИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ИО4 требований п. 13.9 ПДД РФ.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ореl, государственный регистрационный знак № собственником которого является ИО6 были причинены механические повреждения. Право на получение страховой выплаты ИО6 передал ФИО1 Автогражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СК «ИФ» по полису серии ССС №. Срок действия данного полиса- с 11.11.2014г. по 10.11.2015г.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 1ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представитель по доверенности собственник поврежденного автомобиля ИО6- ФИО1 обратился в СК «ИФ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Приказом Службы страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ между САК «ВСК» и Российским союзом автостраховщиков заключен договор №-КВ по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 1.2.1 Договора САО «ВСК» осуществляет первичную компенсационную выплату, а также осуществляет последующие доплаты по компенсационной выплате. Таким образом, предмет договора согласуется с диспозицией ст. 1005 ГК РФ, тем самым, Договор №-КВ надлежит квалифицировать как агентский.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за компенсационной выплатой в САО «ВСК» как представителю РСА. На основании представленных потерпевшим документов САО «ВСК», действуя от имени и за счет РСА, приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении выплаты в общем размере 169137,73 руб.

Однако РСА денежные средства в размере 169 137,73 рублей по компенсационной выплате в сроки, предусмотренные договором, САО «ВСК» не возместил.

В связи с неисполнением РСА взятых на себя обязательств по Договору САО «ВСК» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от «26» апреля 2021 года по делу № №-№ в требованиях САО «ВСК» отказано в полном объеме (л.д. 24), поскольку судом установлено, что ДТП от 30.11.2015г. произошло не в срок действия полиса ССС №. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от имени и за счет Российского союза автостраховщиков в следствии технического сбоя, ошибочно без каких-либо правовых оснований выплатило сумму компенсационной выплаты по дорожно -транспортному происшествию, имевшему место 30.11.2015г. по адресу КБР, <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Тем самым, судом установлено, что денежные средства в размере 169 137,73 рублей) выплачены ФИО1 безосновательно.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отношении споров о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования. Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 169 137,73 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 582,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Судья: