Решение по делу № 2-1328/2023 от 23.05.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1328/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006482-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КООО ОЗПП «Наше право» в интересах ФИО1 к ООО «Иваново-Лада» о защите прав потребителя,

установил:

КООО ОЗПП «Наше право», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Иваново-Лада» о защите прав потребителя. В обоснование требований указало, что <дата> в КООО ОЗПП «Наше право» с заявлением о помощи в защите нарушенных прав потребителя обратился ФИО1 В заявлении указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> исковые требования КООО ОЗПП «Наше право» в интересах ФИО1 к ООО «Иваново-Лада» удовлетворены частично, с ООО «Иваново-Лада» взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 697 900 руб., убытки в размере 82 490,31 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., а всего 888 390,31 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> в части взыскания штрафа изменено, с ООО «Иваново-Лада» взыскан штраф в размере 394 195,16 руб., из которых 197 097,58 руб. – в пользу ФИО1, 197 097,58 руб. – в пользу КООО ОЗПП «Наше право». В остальном решение суда оставлено без изменения. ФИО1 возвратил автомобиль ответчику. На момент вынесения решения суда стоимость автомобиля изменилась, согласно данным предоставленным официальным дилером, аналогичный автомобиль стоил 919 900 руб., хотя на момент приобретения стоимость автомобиля составляла 697 900 руб. Таким образом, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения составляет 222 000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения п. 4 ст. 24, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Иваново-Лада» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 222 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> (дата подачи иска в суд) по <дата> (дата вынесения решения) в сумме 697 900 руб., также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АВТОВАЗ».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Председатель КООО ОЗПП «Наше право» ФИО2 в судебном заседании исковые требований уменьшила, просила взыскать с ООО «Иваново-Лада» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения апелляционного определения в размере 139 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> (дата подачи иска о взыскании стоимости автомобиля в суд) по <дата> (дата вынесения решения) в сумме 697 900 руб., а также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Иваново-Лада» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что стоимость транспортного средства на момент вынесения решения суда никем не уточнялась, в судебной экспертизе вопрос о стоимости транспортного средства сторонами не поднимался. Подачу настоящего искового заявления инициировал ФИО1, а не ООО «Иваново-Лада, которым все обязательства по решению суда исполнены надлежащим образом и в кратчайшие сроки. Полагает, что действия истца направлены на получение дополнительной выгоды от судебного спора, а потому их следует расценивать как злоупотребление правом. В этой связи считает, что взыскание неустойки и штрафа противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третье лицо АО «АВТОВАЗ» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по иску КООО ОЗПП «Наше право» в интересах ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> ФИО1 и ООО «Иваново-Лада» заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль марки ..., <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 697 900 руб.

На автомобиль производителем предоставлена гарантия качества на срок 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

В период гарантийного срока ФИО1 в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, которые, в том числе после устранения выявлялись вновь.

<дата> КООО ОЗПП «Наше право», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Иваново-Лада», в котором просило взыскать с ответчика стоимость автомобиля ..., <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размер 697 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредиту за период с <дата> по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с законом «О защите прав потребителей.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования КООО ОЗПП «Наше право» в интересах ФИО1 к ООО «Иваново-Лада» удовлетворены частично; с ООО «Иваново-Лада» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 697 900 руб., убытки в размере 82 490,31 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., а всего 888 390,31 руб.; с ООО «Иваново-Лада» в пользу КООО ОЗПП «Наше право» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 руб.; ФИО1 обязан возвратить ООО «Иваново-Лада» автомобиль LADA, GFL 110 LADA VESTA, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по исполнению ООО «Иваново-Лада» обязанности по перечислению ему денежных средств в счет исполнения решения суда; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> в части взыскания штрафа изменено, с ООО «Иваново-Лада» взыскан штраф в размере 394 195,16 руб., из которых 197 097,58 руб. – в пользу ФИО1, 197 097,58 руб. – в пользу КООО ОЗПП «Наше право»; в остальном решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, автомобиль марки ..., <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, вариант комплектации №, возвращен ФИО1 продавцу – ООО «Иваново-Лада».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При этом обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в определении от 26.11.2019 № 32-КГ19-29, рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Как следует из информации, предоставленной заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ», автомобиль ... по состоянию на <дата> и <дата> снят с производства. Его аналогом является автомобиль ..., рекомендуемая розничная цена которого по состоянию на <дата> составляла 827 900 руб., по состоянию на <дата> – 836 900 руб.

По сведениям, предоставленным ООО «Легат», являющимся официальным дилером LADA в <адрес>, наиболее аналогичным автомобилем по комплектации к автомобилю ... в <дата> являлся автомобиль ... в комплектации № вариант исполнения №, стоимостью по состоянию на <дата> – 815 900 руб., на <дата> – 824 900 руб.

Представитель КООО ОЗПП «Наше право» ФИО2 в ходе судебного разбирательства полагала возможным при определении стоимости автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к приобретенному ФИО1 в 2017 году, исходить из информации, предоставленной заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ», с чем суд соглашается.

Принимая во внимание, что возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы произведен ответчиком по решению Свердловского районного суда города Костромы от <дата> без учета повышения цены на этот товар, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Иваново-Лада» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, действовавшей на момент вынесения судебного решения, то есть на <дата>, составляющей 130 000 руб. (827 900 – 697 900).

Оснований для определения убытков, исходя из стоимости аналогичного товара на момент вынесения апелляционного определения, о чем просит истец, суд не усматривает, поскольку апелляционным определением решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости автомобиля оставлено без изменения, при этом в силу буквального толкования положений п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещению потребителю подлежит разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, предусматривающий прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как установлено в судебном заседании, исковое заявление в интересах ФИО1 о взыскании с ООО «Иваново-Лада» стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, убытков и штрафа подано КООО ОЗПП «Наше право» в суд <дата>, его копия направлена ответчику судом <дата> и, согласно уведомлению о вручении, получена последним <дата>, при этом претензия стороной истца ответчику не направлялась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также то, что доказательств отнесения ООО «Иваново-Лада» к организациям, включенным в соответствующие перечни организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд полагает, что неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит исчислению с <дата> по <дата>, а не с <дата>, как просит истец.

За указанный период размер неустойки составит 2 226 301 руб. (697 900 х 319 дней х 1%).

Из буквального толкования вышеприведенных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что с ООО «Иваново-Лада» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленная истцом сумма неустойки 697 900 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Более того, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО1 и КООО ОЗПП «Наше право» подлежит взысканию штраф в размере 413 950 руб. (130 000 + 697 900) х 50%), из которых 206 975 руб. – в пользу ФИО1, 206 975 руб. – в пользу КООО ОЗПП «Наше право».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью нарушенному праву.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа, подлежащих уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, наличие которых должен доказать должник.

Между тем по настоящему делу ответчик, заявляя о снижении неустойки и штрафа, не привел оснований, по которым неустойка и штраф могут быть уменьшены, а также не представил доказательств несоразмерности определенной ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения продавцом своих обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 11 479 руб. ((130 000 + 697 900 - 200 000) х 1% + 5 200).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КООО ОЗПП «Наше право» в интересах ФИО1 к ООО «Иваново-Лада» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иваново-Лада» (ИНН №) в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в цене автомобиля в сумме 130 000 руб., неустойку в сумме 697 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 206 975 руб., всего взыскать 1 034 875 (один миллион тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО «Иваново-Лада» (ИНН №) в пользу КООО ОЗПП «Наше право» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 206 975 (двести шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Иваново-Лада» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 11 479 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.