Дело № 2-142/2025
УИД: 36RS0028-01-2025-000293-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 год р.п. Панино
Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Стуровой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что 21 апреля 2019 года между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО2 был заключен договор займа № № в сумме 18500 рублей на срок 21 день, то есть до 12 мая 2019 года с процентной ставкой 1,49% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, или 543,840 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил денежные средства на счет ответчика через платежную систему "Банк Платина" на банковскую карту Сбербанка России. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 апреля 2019 года по 26 февраля 2025 год в размере 63921 рублей 25 копеек, в том числе: 18500-сумма основного долга, 46250 рублей - проценты за пользование займом (828 рублей 75 копеек - частичное погашение процентов за пользование займом).
Все участвующие по делу лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке.
ООО МКК "Русинтерфинанс" своего представителя не направило, извещено в установленном законом порядке, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6)
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, заблаговременно суду представил ходатай1ство о рассмотрении дела в его отсутствие и применении судом к иску срока исковой давности (л.д. 33).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2019 года ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении потребительского займа в электронном виде - на сайте микрофинансовой компании путем подписания простой электронной подписью присоединения к оферте и самого договора, предоставления фотографий паспорта (л.д. 25).
На основании данного заявления 21 апреля 2019 года между ООО МКК "Русинтерфинанс" (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 18500 рублей на срок до полного исполнения обязательств - до возврата займа и уплаты начисленных процентов, платежная дата – 12 мая 2019 год, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа с выплатой 1,49% от суммы займа в день пользования займом, далее процентная ставка 543,850% годовых (л.д. 11).
Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия определены Индивидуальными условиями договора потребительского займа, общими условиями кредитного договора (л.д. 11-12).
В пункте 14 Индивидуальных условий указано, что заемщик соглашается с общими условиями договора (л.д. 11 оборотная сторона).
Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан и в настоящее время не оспаривается.
Денежные средства по договору потребительского займа № 4848736 от 21 апреля 2019 года в размере, указанном в Индивидуальных условиях - 18500 рублей были зачислены на счет ФИО2, что подтверждается уведомлением (л.д. 24).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского займа № от 21 апреля 2019 года составила 63921 рублей 25 копеек, в том числе: 18500 рублей -сумма основного долга, 46250 рублей - проценты за пользование займом (828 рублей 75 копеек - частичное погашение процентов за пользование займом) (л.д. 19).
До начала судебного заседания ФИО2 представил суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающем) из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 данного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указано выше 21 апреля 2019 года между ООО МКК "Русинтерфинанс" (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, условие договора займа (пункт 2) о действии договора займа до фактического исполнения не является условием о сроке, на который предоставлен заем, так как в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, однако фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. При этом спорный договор займа от 21 апреля 2019 года содержит срок, на который предоставлен заем, на 21 день, до 12 мая 2019 года, следовательно, при исчислении срока исковой давности суд руководствуется установленной договором датой.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 21 мая 2022 года. Доказательств признания долга, наличия иных обстоятельств, которые бы приостановили или прервали течение срока исковой давности, материалы дела не содержат.
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области в 2023 году, то есть уже за пределами срока исковой давности.
23 ноября 2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2, который в связи с поступившими возражениями ответчика определением судьи от 5 февраля 2025 года отменен (л.д. 14-15).
Таким образом, ввиду того, что период судебной защиты имел место по истечении трехлетнего срока, предусмотренного для восстановления нарушенного права, в данном случае он не увеличивает срок исковой давности.
В суд с данным иском ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось только 2 апреля 2025 года.
Таким образом, срок исковой давности ООО МКК "Русинтерфинанс" пропущен как при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при обращением в суд с настоящим иском.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Панинский районный суд Воронежской области.
Судья