Дело №--

16RS0№---96

2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы процентов, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что заочным решением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 533020,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20845,20 рублей, всего 573865,01 рублей. Данное решение вступило в законную силу. --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство. --.--.---- г. ФИО1 с целью погашения просроченной задолженности и государственной пошлины должника ФИО2 перед банком перечислил ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 573866,02 рублей, что подтверждается выпиской из банка. Определением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. была произведена замена взыскателя по вышеуказанному делу – взыскателем был определен ФИО1. Определение суда вступило в законную силу – --.--.---- г.. Решение суда со стороны ответчика не исполнено. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму просроченного займа, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. год в размере 98 614,15 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму просроченного займа в размере – 499 155,26 рублей, из расчета 12% годовых (0,034% за каждый день просрочки) за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств по договору, неустойку, начисленную на сумму просроченного займа в размере 537 028,45 рублей за период с --.--.---- г. год по --.--.---- г. в размере 322 754,10 рублей, неустойку, начисленную на сумму просроченного займа в размере 537028,45 рублей, из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 64 626,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, в размере 573865,01 рублей по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691 рубль, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования в поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представители ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. иск ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

Постановлено расторгнуть кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2;

взыскать ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 553 020,81 рублей, в возврат государственной пошлины 20 845,20 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, расположенная в строящем доме, по адресу: ... ..., жилой комплекс «Лесной городок» (2 очередь строительства), строительный номе ... ....1 на земельном участке с кадастровым номером №--, строительный номер ... ..., состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую (проектную) площадь 49,8 кв.м., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 173 391,20 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу --.--.---- г..

Указанным заочным решением установлено, что --.--.---- г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 730 000 рублей сроком на 122 месяца под 12 % годовых.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на --.--.---- г. составляет 553 020,81 рублей, из них: по основному долгу – 499 155,26 рублей, по плановым процентам – 37 873,19 рублей, пени по процентам – 7 952,04 рублей, пени по просроченному долгу – 8 040,32 рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

--.--.---- г. ФИО1 исполнил обязательства ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) путем уплаты банку денежной суммы в размере 573 866,02 рублей, взысканной вышеприведенным заочным решением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 553 020,81 рублей, в возврат государственной пошлины 20 845,20 рублей.

Определением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г., заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, удовлетворено.

Постановлено произвести замену взыскателя по гражданскому делу №-- по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определив взыскателем – ФИО1.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате процессуального правопреемства, к нему перешли права требования процентов, начисленных на сумму просроченного займа, договорной неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, начисленных на погашенную денежную сумму.

ФИО1 будучи третьим лицом, погасил задолженность должника перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №-- от --.--.---- г., в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между ФИО1 и ФИО2 по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, начисленных на сумму просроченного займа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО2 на депозитный счет ... ... отдела судебных приставов ... ... УФССП по ... ... внесена денежная сумма в размере 555 020,81 рублей в счет оплаты по решению 2№--.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в установленный срок кредит с причитающими процентами в полном объеме не вернула, проценты за пользование кредитом подлежат начислению ежемесячно до дня возврата кредита включительно, что в рассматривай ситуации, исходя из погашения ФИО2 задолженности и положений статей 408 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует определить – --.--.---- г., то есть фактическим внесением ответчиком денежных средств на депозитный счет судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание, что размер задолженности по ранее постановленному судебному акту определен по состоянию на --.--.---- г., то требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из определенной кредитором суммы основного долга в размере 499 155,26 рублей, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата фактического исполнения) подлежит удовлетворению в размере 220 394,14 рублей.

При разрешении требований о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право Правительства Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях вводить на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников на период с --.--.---- г. на 6 месяцев», впоследствии постановлением от --.--.---- г. №-- «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с --.--.---- г. продлен еще на 3 месяца.

При изложенных обстоятельствах, период с --.--.---- г. по --.--.---- г., подлежит исключению при расчете неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов.Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Таким образом, суд считает, что начисленная неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляющая 357 661,98 рублей, с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляющая 214 274,35 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает необходимым в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. до 75 000 рублей, а за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. до 40 000 рублей, а всего до 115 000 рублей. Следовательно, в этой части требования подлежат удовлетворению частично.

Довод представителей ответчика о том, что право требования уплаты процентов и неустойки по кредитному договору возникло у истца не ранее даты исполнения им обязательства ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО), то есть не ранее --.--.---- г., в связи с чем проценты за пользование кредитом и неустойки следует исчислять с указанной даты, судом отклоняются, поскольку право на взыскание с ответчика неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки возникло у первоначального кредитора – Банка ВТБ (ПАО) с --.--.---- г., соответственно согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор (истец) приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки с ответчика. Дата исполнения истцом обязательства за ответчика перед первоначальным кредитором указывает лишь на момент перехода прав к новому кредитору (истцу), но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору в части касающейся взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежащих начислению на погашенную истцом сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда с присужденной настоящим решением суммы по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. (вступление в законную силу заочного решения Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г.) по --.--.---- г. (внесение ФИО2 денежных средств на депозит ФССП по РТ) составляют 120 963,07 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 963,07 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что проценты и неустойки не могут быть рассчитаны позднее --.--.---- г., момента передачи квартиры, отклоняются в силу следующего.

Решением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановлено признать незаконными действия старшего судебного пристава Приволжского РОСП ... ... УФССП России по РТ по утверждению --.--.---- г. постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №---ИП;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ... ... УФССП России по РТ ФИО3 по вынесению --.--.---- г. постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №---ИП признаны незаконными;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ... ... УФССП России по РТ ФИО3 по передаче --.--.---- г. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству №---ИП квартиры, расположенной по адресу: ... ..., площадью 49,8 квадратных метра, с кадастровым номером №--, общей стоимостью 1 630 043, 40 копеек;

обязать ... ...ное отделение судебных приставов ... ... Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан и временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ... ... отделения судебных приставов ... ... Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в пределах полномочий, предоставленных законом устранить в полном объёме нарушение прав и законных интересов ФИО2.

Довод представителей ответчика о злоупотреблении ФИО1 правами, также отклоняется, поскольку стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «ЮК «ХОЛМС» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №--.

Из пункта 4.1 договора, следует, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 25 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., денежные средства в размере 25 000 рублей по договору получены ООО «ЮК «ХОЛМС».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 691 рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 072,57 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 92 01 №--) в пользу ФИО1 (паспорт 92 05 №--) проценты, начисленные на сумму просроченного займа в размере 220 394,14 рублей, неустойку в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 963,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691 рубль, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт 92 01 №--) государственную пошлину в размере 5 072,57 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение06.10.2022