77RS0022-02-2024-020451-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 год адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.
при секретаре судебного заседания фио
с участием адвоката фио, защищающей интересы административного истца,
с участием представителя административного ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-0088/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Наро-Фоминской городской прокуратуре адрес об оспаривании действий (бездействие), обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать передачу заявления фио Наро-Фоминской городской прокуратурой адрес в Администрацию Наро-Фоминского адрес бездействием при проведении проверки сообщения о преступлении связанного с незаконной передачей в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160202:2280. Признать незаконными действия заместителя прокурора фио по направлению заявления фио от 01.10.2024г. в Администрацию Наро-Фоминского адрес. Обязать Наро-Фоминскую городскую прокуратуру рассмотреть заявление фио от 01.10.2024 года.
Требования мотивированны тем, что административным истцом подано заявление в Администрацию Наро-Фоминского адрес о проведении проверки по факту возведения самовольной постройки на землях муниципального пользования и о необходимости дать правовую оценку в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3103/2024 по исковому заявлению фио к Администрации Наро-Фоминского адрес рассматриваемому в Наро-Фоминском городском суде. В связи с необоснованным ответом 01.10.2024г. истцом было направлено заявление о преступлении в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру. 29.10.2024г. был получен ответ о направлении заявления истца в Администрацию Наро-Фоминского адрес. Административный истец полагает, что данные действия (бездействия) Наро-Фоминской городской прокуратуры, по поданному заявлению, являются нарушением действующего законодательства, нарушением прав закрепленных в ст. 33 Конституции РФ, Федеральном законе "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку адвоката, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном виде.
Изучив доводы административного искового заявления, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 1, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон № 2202-1).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон № 59-ФЗ).
В пункте 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений, и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утвержденаи введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратурыРоссийской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порезультатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящиеорганы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщениик ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
07.10.2024 г в Наро-Фоминской городской прокуратуре адрес зарегистрировано обращение фио, подписанное им 25.09.2024 г по вопросу возможного нарушения земельного законодательства и по другим вопросам, которому присвоен номер ВО-2527-24.
Из текста обращения следует, что заявитель сообщает о нарушении закона при выделении земельного адрес, рассмотрении указанных обстоятельств, в судебном порядке Наро-Фоминским городским судом по делу № 02-4116/2021 и просит провести проверку соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельного участка.
Как следует из представленных стороной ответчика возражений, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (решения от 22.11.2013 о АКПИ 13-975, от 10.02.2014 о АКПИlЗ-1285) заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.
Такие сведения в обращении фио (ВO-2527-24) отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 г указанное обращение 14.10.2024 г (1099ж 2024) направлено для рассмотрения по существу в Администрацию адрес, о чем заявитель уведомлен в установленный законом срок посредствам электронной почты 5073024@gmail.com (№ 20460030-2670-24/2527).
Получение ответа о перенаправлении обращения административным истцом не оспаривается.
Обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации, ответ дан за подписью правомочного должностного лица, нарушений при рассмотрении обращения в Наро-Фоминской городской прокуратуре не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 г № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
Абзацем первым п. 2 ст. 4 Закона о прокуратуре определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на адрес законами.
Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (п. 1 ст. 5 Закона о прокуратуре).
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Само по себе несогласие административного истца с направлением обращения в администрацию Наро-Фоминского адрес не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) а также решение незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме, при этом исходит из того, что административным ответчиком обращение было рассмотрено, был дан ответ по существу.
Таким образом, административный ответчик не допускал нарушения положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, права административного истца не нарушены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Наро-Фоминской городской прокуратуре адрес об оспаривании действий (бездействие), обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.