Гражданское дело № 2-639/14-2025
46RS0031-01-2025-000477-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.А.,
при секретаре Солохине К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Агентство по урегулированию споров" к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Стерх» и ФИО1 заключено соглашение № о рассрочке задолженности, где ответчик обязуется выплатить страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком, где первый платеж в размере <данные изъяты> рублей должен быть уплачен в срок до 15.10.2019 года, последний (шестой) платеж в размере <данные изъяты> рублей должен быть уплачен в срок до 15.03.2020 года. В случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, которую ответчик обязуется уплатить. Поскольку обязательства по соглашению ответчиком не исполнены АО СК «Стерх» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности. Согласно расчета задолженности, неустойка составила <данные изъяты> руб. 19.05.2023 года МССУ № судебного района Сеймского округа г. Курска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке задолженности в размере <данные изъяты> руб. 13.11.2023 года между АО «СК «Стерх» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки нрав требований (цессии) №2023-12182/98, а также акт приема-передачи прав от 13.11.2023 года, где Цессионарий (ООО «АУС») приняло права (требования) в отношении должника ФИО1 Сумма переданных прав составила <данные изъяты> руб. 30.01.2024 года МССУ № судебного района Сеймского округа г. Курска вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя с АО СК «Стерх» па правопреемника ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». В ОСП по Сеймскому округу г.Курска па принудительном исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное па основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», которое постановлением от 17.01.2025 года прекращено ввиду отмены судебного акта. В рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и перечислены на реквизиты истца в счет погашения задолженности 25.12.2024 года. Данная сумма в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ зачтена на погашение суммы регресса. Таким образом, к взысканию подлежит сумма регресса в размере <данные изъяты> руб. и сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о рассрочке в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО ПКО "Агентство по урегулированию споров" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.
При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Стерх» и ФИО1 заключено соглашение № о рассрочке задолженности, согласно которому ФИО1 обязался выплатить страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком, где первый платеж в размере <данные изъяты> рублей должен быть уплачен в срок до 15.10.2019 года, последний (шестой) платеж в размере <данные изъяты> рублей - до 15.03.2020 года. В случае нарушения сроков оплаты, ФИО1 обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.3) (л.д. 40).
За выдачей судебного приказа обратились 16.11.2022 года.
19.05.2023 года мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО СК «Стерх» задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.10.2019 по 26.08.2022 в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 45).
13.11.2023 года между АО СК «Стерх» и ООО ПКО "Агентство по урегулированию споров" заключен договор уступки прав требования №2023-12182/98, на основании которого ООО ПКО "Агентство по урегулированию споров" приняло права (требования) в отношении должника ФИО1, сумма переданных прав составила <данные изъяты> руб. (л.д. 27-28, 12-13, 36-41).
31.01.2024 года определением мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска по гражданскому делу № о выдаче по заявлению АО СК «Стерх» судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО СК «Стерх» на ООО ПКО "Агентство по урегулированию споров" (л.д. 32).
02.08.2024 года на основании судебного приказа № от 19.05.2023 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №
06.08.2024 определением мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска по ходатайству ФИО1 судебный приказ № от 13.11.2023 года был отменен (л.д. 30).
17.01.2025 года исполнительное производство № от 02.08.2024 года прекращено в связи с отменой судебного акта (л.д. 34).По исполнительному производству № от 02.08.2024 года с ФИО1 в общей сумме было взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 46).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.
Определяя размер подлежащих взысканию суммы основного долга, суд учитывая, что ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств и доводов, опровергающих имеющуюся задолженность и ее размер, не представил, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.
Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 16.10.2019 по 26.08.2022 года размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 48).
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, объем и длительность нарушения обязательств по соглашению № орт ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 16.10.2019 по 26.08.2022, суд признает заявленный размер неустойки <данные изъяты> руб. несоразмерным последствиям нарушенных обязательства, и считает возможным снизить сумму штрафа за просроченные выплаты до <данные изъяты> руб., что не ниже суммы установленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО ПКО "Агентство по урегулированию споров" к ФИО1 о взыскании задолженности в размере: основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19, абз.3 пп. 3 п.1 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению в заявленной сумме <данные изъяты> согласно платежному поручению № от 03.02.2025 (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "Агентство по урегулированию споров" к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС <данные изъяты> в пользу ООО ПКО "Агентство по урегулированию споров", ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму задолженности соглашение № о рассрочке задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 500 руб., неустойку за период с 16.10.2019 по 26.08.2022 в сумме 7 500,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 911 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение судом изготовлено 24.03.2025 года.
Председательствующий: Е.А. Глебова