дело №2-550/2022
УИД: 04RS0004-01-2022-000770-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,
при секретаре Намдаковой А.Т.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 79 873,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 руб.
Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в часов на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля , государственный номер №. Водитель с места ДТП скрылся, личность стало возможным установить с помощью наружной камеры видеонаблюдения. Как было установлено в ходе расследования, ДТП произошло по вине ФИО2, который двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим позади автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Факт вины ФИО4 подтверждается рапортом о телефонном сообщении в ГИБДД, объяснением, составленным сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП, а также признанием самим водителем вины и наличием расписки о возмещении имущественного ущерба, написанной ответчиком собственноручно.
В последующем истец уточнил требования, указал, что просит взыскать с ФИО2 79873,79 руб., в том числе 74914,79 руб. - стоимость ремонта по акту экспертного исследования, 4 000 руб. - стоимость проведения экспертного исследования, 954 руб. - стоимость транспортных расходов в г. Улан-Удэ и обратно для проведения независимой экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 596 руб.
Определением суда от 08.07.2022 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОГИБДД отдела МВД РФ по Селенгинскому району по Республики Бурятия.
Определением суда от 17.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства - ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ОГИБДД отдела МВД РФ по Селенгинскому району по Республики Бурятия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, в том числе ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, и вину в совершении ДТП, не согласился с суммой заявленных требований. Пояснил, что собственником автомобиля является его сожительница ФИО3, в тот день он выполнял ее просьбу-ездил в телемастерскую.
Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в часов на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля , государственный номер №, под управлением ФИО2
Автогражданская ответственность владельца автомобиля , государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и установленные актом экспертного исследования.
При оформлении материалов по факту ДТП определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства совершения ДТП и причинения ущерба автомобилю истца, ответчиками не оспорены. В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден бампер принадлежащего истцу автомобиля.
Собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в час. на ФИО2 в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство истца, в результате чего автомобилю истца причинены имущественные повреждения.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в совершении наезда на стоящее автотранспортное средство истца и причинении вреда последнему.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе материалом по факту ДТП, распиской-обязательством ФИО4 о возмещении вреда, пояснениями ответчика ФИО4, данными в судебном заседании.
Факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела и пояснений ФИО2 следует, что автомобиль «», государственный регистрационный знак № является собственностью ФИО3, на момент ДТП ФИО3 в автомобиле не находилась, доверенности от имени ФИО3 на право управления транспортным средством ФИО2 суду не представлено, следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства ФИО3, на которую подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
Согласно акту экспертного исследования № Независимой экспертно-оценочной организации «Автоэкс» ИП ФИО5 стоимость причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, без учета износа запасных частей составляет 74 914, 79 рублей.
Суд принимает данный акт, как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта-техника ясны, понятны и обоснованны, указаны цены на заменяемые детали и узлы, необходимые работы, приведена калькуляция, имеются соответствующие ссылки на используемые источники, данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Выражая несогласие с представленным заключением, ответчик ФИО2 достоверных доказательств, опровергающих его выводы, не представил. Доводы о завышенности стоимости ремонта голословны. Возможность образования технических повреждений в результате рассматриваемого ДТП также подтверждена экспертом-техником, проводившим исследование.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы ФИО2 отозвано, ФИО3 такое ходатайство не заявлялось, доказательств не предоставлялось.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 74914,79 руб.
Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, на приобретение ГСМ для обеспечения выезда поврежденного транспортного средства к месту осмотра в г.Улан-Удэ и обратно, в размере 954 рублей были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба, данные расходы признаются убытками и подлежат взысканию в полном размере с ответчика.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной полшины в размере 2596 рублей также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Селенгинским ГРОВД код подразделения 032-021) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в размере 74914,79 рублей, убытки 4954 рублей, судебные издержки 2596 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ринчино Е.Н.
Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2022 г.