Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025

Дело № 2а-1582/2025

УИД 66RS0005-01-2024-008411-45

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре Седельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Башировой ЭльнареШаммедовне, ФИО3, Главному управлению ФССП по Свердловской области, о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указано, что в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г.Екатеринбурга) на исполнении находятся исполнительные производства №119706/22/66005-ИП от 17.10.2022, № 137204/20/66005-ИП от 25.09.2020, возбужденным в отношении должника ООО «Лора». Указанные исполнительное производство соединили в состав сводного исполнительного производства № 20028/20/66005-СД.Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2024 по делу № 2а-4964/2024 установлен факт бездействия начальника отделения Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 по регистрации заявлений административного истца о возбуждении исполнительных производств, о возобновлении исполнительных производств, а также заявлений об ознакомлении с материалами исполнительных производств, переданных 08.08.2024, однако права административного истца не были восстановлены, почта в его адрес не поступала, в связи с чем был вынужден подавать данные заявления повторно, а именно 12.09.2024, 03.10.2024, 24.10.2024, 14.11.2024. Кроме того, полагает незаконным постановление того же должностного лица о соединении данных исполнительных производств в состав сводного № 20028/20/66005-СД, поскольку он не получал постановления об отмене окончания исполнительных производств №137204/20/66005-ИП, № 119706/22/66005-ИП и о возобновлении указанных ИП.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене окончания (прекращения) и возобновлении ИП № 119706/22/66005-ИП от 13.10.2022, № 137204/20/66005-ИП по заявлениям о направлении данных постановлений от 08.08.2024, 12.09.2024, 03.10.2024 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении; не разрешению ходатайств административного истца от 08.08.2024, 12.09.2024, 03.10.2024, 24.10.2024, 14.11.2024 и не направлении постановлений по всем этим ходатайствам заказной почтовой корреспонденцией; вненаправлении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 24.10.2024 в отношении должника ООО «Лора» в ИФНС по Кировскому районуг.Екатеринбурга; в размещении в официальном сайте ФССП недостоверной информации о том, что исполнительные производства № 90446/24/66005-ИП и №90447/24/66005-ИП имеют «иной вид исполнения неимущественного характера» при том, что они относятся ко второй очередности взыскания; в непредставлении административному истцу возможности ознакомления с исполнительными производствами № 137204/20/66005-ИП от 25.09.2020, № 119706/22/66005-ИП от 17.10.2022 по заявлениям от 08.08.2024, 12.09.2024, 03.10.2024; признать незаконным постановление о соединении исполнительных производств №90446/24/66005-ИП и №90447/24/66005-ИП в сводное № 20028/20/66005-СД: возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 обязанность устранить все вышеуказанные недостатки и восстановить административного истца в его правах.

Определением от 20.06.2025 производство по делу прекращено в части требования о признании незаконным постановления от 07.04.2023 о присоединении исполнительного производства №90447/24/66005-ИП в сводное № 20028/20/66005-СД.

Определением суда от 31.01.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д. 7-8).

Протокольным определением суда от 27.02.2025к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник - ООО «Лора» (л.д.59).

Протокольным определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (л.д. 104).

Протокольным определением суда от 23.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели в рамках сводного исполнительного производства АО «Альфастрахование», ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, МИ ФНС России №25 по Свердловской области, МИ ФНС России № 29 по Свердловской области, филиал № 15 ГУ – Свердловское региональной отделение ФСС РФ (л.д. 121).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил.

В судебное заседание административный ответчик судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованные лица АО «Альфастрахование», ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, МИ ФНС России №25 по Свердловской области, МИ ФНС России № 29 по Свердловской области, филиал № 15 ГУ – Свердловское региональной отделение ФСС РФ и должник ООО «Лора» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие, помимо прочего, исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае принятия недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом, 17.10.2022 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС 028382003 от 20.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 119706/22/66005-ИП в отношении должника ООО «Лора» в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании среднего заработка за период с 27.05.2020 по 01.12.2021 с удержанием НДФЛ и компенсации морального вреда в сумме 349 460 руб. 00 коп., возложении обязанности выдать ФИО5 расчетные листки и все указанные в исполнительном документе справки (л.д. 34).

30.06.2023 указанное исполнительное производство окончено, а 25.09.2024 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 90447/24/66005-ИП (л.д. 36).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2023 по делу № 2а-5542/2023 (л.д. 106-110) установлены следующие обстоятельства:

В рамках исполнительного производства № 119706/22/66005-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и банки с целью определения имущественного положения должника.

Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Установлены расчетные счета должника, в связи с чем принято девять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника хранящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.

Постановлением от 07.04.2023 исполнительное производство №119706/22/66005-ИП присоединено к сводному исполнительному производству, которому присвоен № 20028/20/660005-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 07.10.2020 осуществлен выход по юридическому адресу должника, однако, со слов собственника нежилого помещения установлено, что ООО «Лора» более года не находится по этому адресу.

08.10.2020 принято постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лора», которое принято к исполнению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем получен ответ из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга относительно ООО «Лора».

21.12.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске директора ООО «Лора» ФИО9

20.01.2021 на основании акта ФИО5 возвращена трудовая книжка в связи с невозможностью исполнить решение суда в части возложения обязанности внести записи в трудовую книжку по причине исполнительного розыска директора ООО «Лора» ФИО6

02.06.2021 директору ООО «Лора» ФИО10 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о необходимости представления документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Лора», а также предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда.

24.06.2021 директору ООО «Лора» ФИО11 вручено требование о необходимости исполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа неимущественного характера.

15.10.2021 директору ООО «Лора» ФИО12 вручено требование о явке на прием к судебному приставу.

29.04.2022, 29.08.2022 директору ООО «Лора» ФИО13 вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда.

Кроме того, дознавателем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга получено объяснение от ФИО14

30.06.2023 исполнительное производство № 119706/22/66005-ИП окончено, а 25.09.2024 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено ему присвоен № 90447/24/66005-ИП (л.д. 36).

Из материалов административного дела № 2а-4764/2024, находящегося в производстве Октябрьского районного суда следует следующее:

25.09.2020 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС 028383836 от 14.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 137204/20/66005-ИП в отношении должника ООО «Лора» в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: взыскать задолженность по заработной плате в размере 103307,2 руб., обязать должника оформить со взыскателем трудовой договор начиная с 17.12.2019, внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу, а также выдать ему все необходимые документы, перечисленные в исполнительном листе (л.д. 42).

22.10.2020 исполнительное производство № 137204/20/66005-ИП присоединено в состав сводного № 20028/20/66005-ИП.

22.03.2023 исполнительное производство № 137204/20/66005-ИП окончено (л.д. 36).

18.10.2023 принято постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 179473/23/66005-ИП (л.д. 36 оборот).

19.10.2023 исполнительное производство № 179473/23/66005-ИП прекращено (л.д. 37).

25.09.2024 принято постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 90446/24/66005-ИП (л.д. 40).

Кроме того, 12.09.2024 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 78038/24/66005-ИП в отношении должника ООО «Лора» в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: обязать произвести перечисление страховых взносов на пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период трудовой деятельности ФИО5 с 17.12.2019 по 01.12.2021, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам (л.д. 39).

Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга своевременно принят комплекс достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене окончания (прекращения) и возобновлении ИП № 119706/22/66005-ИП от 13.10.2022, № 137204/20/66005-ИП по заявлениям о направлении данных постановлений от 08.08.2024, 12.09.2024, 03.10.2024 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении; не разрешению ходатайств административного истца от 08.08.2024, 12.09.2024, 03.10.2024, 24.10.2024, 14.11.2024 и не направлении постановлений по всем этим ходатайствам заказной почтовой корреспонденцией, суд исходит из следующего.

Административным истцом в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга 08.08.2024 и 12.09.2024 поданы заявления с аналогичнымипросьбамивозбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС№042048133; возобновить исполнительные производства № 119706/22/66005-ИП от 17.10.2022 и №137204/20/66005-ИП от 25.09.2020; об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 137204/20/66005-ИП, №119706/22/66005-ИП и с постановлениями о прекращении исполнительных производств от 19.10.2023, 30.06.2023.Данные заявления содержатся в материалах дела № 2а-4764/2024.

Доказательства направления заявлений в адрес Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга от 03.10.2024, 24.10.2024 административным истцом не представлено. Из текста административного иска усматривается, что заявления аналогичны ранее поданным от 08.08.2024 и от 12.09.2024.

Вместе с тем, анализ конкретных мер принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, свидетельствует о том, что ходатайства ФИО5 фактически удовлетворены путем установления истребуемых им ограничений для должника. Следовательно, невынесение и ненаправлениевзыскателю постановления по итогам рассмотрения ходатайства не повлекло для административного истца каких-либо последствий, нарушения прав, требующих их восстановления.

При этом суд полагает необходимым отметить, что меры принудительного исполнения, принятые по сводному исполнительному производству в рамках иных исполнительных производств, объединенных в сводное, фактически распространялись на все исполнительные производства вошедшие в его состав, поэтому необходимости в повторном вынесении постановлений, как то о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лора», на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, наличие которого у юридического лица не установлено, наложении арестов, не имелось.

При этом какие-либо обязанности на взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства, возобновлении исполнительных производств не возложены; административным истцом также не представлено доказательств того, что неполучение копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительных производств, возобновлении исполнительных производств, повлекло нарушение его прав; допущенное нарушение не повлияло и на выполнение задач исполнительного производства.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что на основании ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о возбуждении исполнительного производства являются общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», связи с чем, в данном случае право административного истца на получение информации нарушено не было. С очевидностью об этом свидетельствует и приложенный административным истцом к административному иску скриншот официального сайта ФССП России (л.д. 32).

Более того, материалы дела № 2а-4764/2024 также содержат копии постановления о возбуждении, окончании, отмене окончания и возобновлении по исполнительным производствам№ 119706/22/66005-ИП (№ 90447/24/66005-ИП) и №137204/20/66005-ИП (№ 179473/23/66005-ИП). С материалами дела административный истец ознакомлен 15.10.2024, о чем свидетельствует его подпись на форзаце дела.

При таких обстоятельствах административный иск в частипризнания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по неразрешению заявлений от 08.08.2024, 12.09.2024, 03.10.2024, 24.10.2024с просьбой возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС№042048133; возобновить исполнительные производства № 119706/22/66005-ИП от 17.10.2022 и №137204/20/66005-ИП от 25.09.2020 удовлетворению не подлежит.

Относительно заявлений административного истца от 08.08.2024, 12.09.2024, об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 137204/20/66005-ИП, №119706/22/66005-ИП, суд приходит к обратному выводу.

Стороной административных ответчиков доказательства разрешения ходатайств административного истца об ознакомлении с материалами исполнительных производств не представительны, указанное безусловно нарушает права взыскателя, предусмотренные ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд считает установленным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данной части, поскольку для этого установлена совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая требования административного иска в части ненаправления судебным приставом-исполнителем постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 24.10.2024 в отношении должника ООО «Лора» в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, суд исходит из следующего.

24.10.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 20028/20/66005-СД принято постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛв отношении должника ООО «Лора» (л.д. 31).

Указанное постановление посредством системы межведомственного взаимодействия направлено в ИФНС по Кировскому району 24.10.204 и исполнено полностью, о чем свидетельствует скриншот базы АИС ФССП (л.д. 78).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Также административным истцом оспариваются незаконные действия судебного пристава-исполнителя по размещению на официальном сайте ФССП недостоверной информации о том, что исполнительные производства №60446/24/66005-ИП от 25.09.2020, № 90447/24/66005-ИП от 17.10.2022 с указанием на «иной вид исполнения неимущественного характера», при том, что задолженность по заработной плате относится ковторой очередности взыскания.

Согласно скриншоту официального сайта ФССП России, представленному административным истцом, в качестве предмета исполнения действительно указаны «иной вид исполнения неимущественного характера» в отношении исполнительного производства № 90446/24/66005-ИП, в отношении исполнительного производства № 90447/24/66005-ИП указано «иной вид исполнения неимущественного характера, задолженность 230503,80 руб.».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024 по делу № 2а-114/2024, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.04.2025, установлено, что задолженность по заработной плате в рамках исполнительного производства № 137204/20/66005-ИП (№ 90446/24/66005-ИП) погашена в полном объеме. Кроме того, установлено отсутствие нарушений в части соблюдения очередности взысканий при распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 20028/20/66005-СД.

Также из вышеприведённого скриншота официального сайта ФССП России следует, что все исполнительные производства в отношении должника ООО «Лора», за исключением тех, где взыскателем является ФИО2 окончены в 2022 году.

Таким образом, в отношении исполнительного производства №90446/24/66005-ИП, указан верный предмет исполнения, а указание на иной вид исполнения в отношении исполнительного производства № 90447/24/66005-ИП, с учетом отсутствия иных взыскателей и нарушений при распределении денежных средств на права административного истца не влияет, как следствие в удовлетворении административного иска в данной части надлежит отказать.

Относительно требования о признании незаконным постановленияоб объединении исполнительных производств№ 90446/24/66005-ИП, в состав сводного (без указания административным истцом даты такого постановления), суд полагает необходимым указать следующее.

Постановлением от 22.10.2020 исполнительное производство №137204/20/66005-ИП (№90446/24/66005-ИП) присоединено к сводному исполнительному производству по должнику, которому присвоен №20028/20/660005-СД.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 22.10.2020 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство явился факт взыскания задолженности по нескольким исполнительным производствам имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника ООО «Лора», предмет их исполнения носит однотипный (имущественный) характер, объединение их в сводное исполнительное производство обусловлено прежде всего целями наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, что соответствует части 1 статьи 34Закона об исполнительном производстве. Они вынесены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Более того, как указано выше, при рассмотрении иного административного дела судом установлено отсутствие нарушений при распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконнымпостановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 22.10.2020 об объединении ИП в сводное по должнику, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований в данной части отказывает.

В части удовлетворённых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Баширову ЭльнаруШаммедовну, устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче административного иска административным истцом, являющимся физическим лицом, будучи не освобожденным от уплаты государственной пошлины, таковая пошлина не оплачивалась, при принятии административного иска к производству судом принято определение от 31.01.2025 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме 18000 руб. до вынесения решения по делу (л.д. 18-19).

На определение от 31.01.2025 административным истцом подана частная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2025 ФИО5 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения частной жалобы по существу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.04.2025 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2025 оставлено без изменения.

Учитывая, что судом вынесено решение об удовлетворении только одного требования административного истца, в удовлетворении остальных отказано, принимая во внимание отказ в удовлетворении частной жалобы административного истца и предоставление ему отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобысуд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 18000 рублей., с ГУ ФССП по Свердловской области в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Башировой ЭльнареШаммедовне, ФИО3, Главному управлению ФССП по Свердловской области, о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Башировой ЭльнарыШаммедовны, выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО2 от 08.08.2024, 12.09.2024 об ознакомлении с материалами исполнительных производств №119706/22/66005-ИП от 17.10.2022 (в настоящее время № 90447/24/66005-ИП), № 137204/20/66005-ИП от 25.09.2020 (в настоящее время № 90446/24/66005-ИП).

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Баширову ЭльнаруШаммедовну, устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № ******) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего административного иска в сумме 15 000 рублей и 3000 рублей за подачу частной жалобы на определение от 31.01.2025, всего 18000 руб.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в доход местного бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу административного иска 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова