Категория 2.160

Дело №2-2285/2025

УИД 36RS0004-01-2025-003741-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ююкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований указал, что 12.11.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №

Виновным в ДТП был признан ФИО2

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

16.01.2025 по адресу: <...> был организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Приглашение на осмотр поврежденного автомобиля было направлено телеграфом Онлайн – 10.01.2025.

За отправку телеграммы истцом понесены расходы в размере 720,03 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО5 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № АП 24/25 от 21 января 2025 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 246 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства 445 116 руб., величина стоимости годных остатков – 72 100 руб. За оценку ФИО1 заплатила 14 000 руб.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 373 016 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 720,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 824 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО6 И.в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагался на усмотрение суда при решении данного вопроса. Пояснил, что результаты экспертного заключения, представленного истцом, оспаривать не будет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.11.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 55).

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 54 оборотная сторона).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л. д. 71).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению № АП 24/25 от 21.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет 1 246 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет 445 116 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет 72 140 руб. (л. д. 13-51).За оценку истец заплатил 14 000 руб., что подтверждается чеком (л. д. 52) и платежным поручением (л. д. 53).

Истец ФИО1 извещала ФИО2 о дате осмотра поврежденного транспортного средства с помощью телеграммы (л. д. 60). За направление телеграммы истец ФИО1 заплатила 720,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В тоже время, собственник транспортного средства ФИО4 не представила допустимых и относимых доказательств, подтверждающих что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, именно она является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации суд определяет, исходя из экспертного заключения № АП 24/25 <данные изъяты>».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Судом разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, а также относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.08.2025, однако этим правом ответчики воспользовался не захотели. Судом неоднократно объявлялся перерыв для предоставления такой возможности ответчикам, однако ходатайство так и не было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца денежные средства в счет причиненного им вреда в размере 372 976 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, проведение экспертного исследования по инициативе истца было обусловлено предъявлением настоящего иска и было необходимо для обоснования размера заявленных требований, расходы, связанные с его проведением, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. Однако, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (99,99 %),суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 13998,60 руб. (14 000 руб. х 99,99%).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграммы в размере 720,03 руб. для приглашения ответчика на осмотр транспортного средства, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку по данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 11 824 руб. (л.д. 9).

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 372 976 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 998,60 руб. расходы по оплате государственной пошлины 11 824 руб., а всего 398 798 руб. 60 руб.

В остальной части требований ФИО1, в том числе к ответчику ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 27.08.2025.