УИД № 34RS0011-01-2023-002304-14

Судья Максимов Д.А. дело № 33-8738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/2023 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2018 года между КПК «Честь» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого КПК «Честь» предоставило Заемщику заем в размере 95 000 рублей, на срок до 21 декабря 2020 года с уплатой процентов из расчета 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа между КПК «Честь», ФИО2 и ФИО3 и был заключен договор поручительства. Свои обязательства займодавец выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако, заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 6 марта 2021 года задолженность составляет 173 689 рублей 13 копеек.

По приведенным основания, КПК «Честь» просило суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 689 рублей 13 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 673 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 351 рублей, зачесть, удержанные в принудительном порядке денежные средства в размере 09 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскана в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 689 рублей 13 копеек, из которых: сумма займа 67 083 рубля 96 копеек, проценты 68 078 рублей 16 копеек и неустойка 38 527 рублей 01 копеек; а также почтовые расходы в сумме 351 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее также – Федеральный закон "О кредитной кооперации") кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Пунктом 4 ч.2 ст.13 Федерального закона "О кредитной кооперации" на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2018 года между КПК «Честь» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №150-20-11-000003201 на сумму 95 000 рублей на срок до 21 декабря 2020 года с уплатой процентов из расчета 20% годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа ФИО1 обязался погашать сумму займа ежемесячными платежами, включающими погашение основного долга, уплату начисленных процентов, не позднее 21 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора потребительского займа определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых от сумы просроченной задолженности.

В порядке обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа 25 декабря 2018 года КПК «Честь» заключен договор поручительств с ФИО2, ФИО3

В соответствии с п.1.1 договора поручения ФИО2, ФИО3 взяли на себя обязательства перед КПК «Честь» отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательства, возникшие из условий договора потребительского займа №11-2448 от 25 декабря 2018 года, в тех, которые могут возникнуть в будущем, в полном объеме.

Согласно п.2.2. договора поручения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и пайщик отвечают перед КПК солидарно.

Свои обязательства по указанному договору займа кооператив исполнил в полном объеме, передав ответчику ФИО1 денежные средства в общей сумме 95 000 рублей путём выдачи наличными денежными средствами в кассе кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером №11-2448 от 25 декабря 2018 года.

ФИО1 в период с 25 декабря 2018 года по 05 августа 2019 года в счёт погашения займа внесено платежей в сумме 39 550 рублей 02 копейки.

Судебный приказ, выданный КПК «Честь» 27 августа 2021 года, отменён по заявлению должника ФИО3 08 июля 2022 года.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 06 марта 2023 года задолженность ФИО1 перед КПК «Честь» составляет 173 689 рублей 13 копеек, из которых: сумма займа – 67 083 рубля 96 копеек, проценты – 68 078 рублей 16 копеек (с учетом зачета, удержанных в принудительном порядке денежных средств в размере 09 рублей 50 копеек), неустойки 38 527 рублей 01 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 173 689 рублей 13 копеек.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера определенной к взысканию задолженности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, что не было принято во внимание судом.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Исковое заявление предъявлено в суд 23 марта 2023 года, таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с 23 марта 2020 года по 06 марта 2023 года, которая согласно графику платежей и процентной ставке по договору составит 39 435 рублей 79 копеек, за период до 23 марта 2020 года срок исковой давности по заявленным истцом требованиям является пропущенным.

Также с ФИО1, ФИО3 надлежит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 23 марта 2020 года по 06 марта 2023 года – 15 824 рубля 65 копеек.

Кроме того, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 23 298 рублей 97 копеек.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ФИО1, ФИО3 в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №150-20-11-000003201 в размере 39 435 рублей 79 копеек, проценты за пользование займом – 15 824 рубля 65 копеек, неустойка – 23 298 рублей 97 копеек.

В связи с уменьшением, взысканной задолженности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 556 рублей 78 копеек.

Ответчиком ФИО3 представлены сведения о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по договору потребительского займа №150-20-11-000003201 от 25 декабря 2018 года, в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, и проверки доводов ответчика, в соответствии с положениями ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства были приняты, квитанции об оплате членских взносов, копии ответов КПК «Честь», копии справок КПК «Честь» об исключении ФИО1, ФИО3 из членов кооператива, копия справки об инвалидности ФИО3, справка из ОСФР по Волгоградской области от 17 августа 2023 года, ответ ОСФР по Волгоградской области, ответ КПК «Честь» от 15 августа 2023 года, ответ КПК «Честь» от 23 августа 2023 года, копия заявления о вынесении судебного приказа от 17 августа 2021 года. Из данных доказательств следует, что по договору потребительского займа №150-20-11-000003201 в принудительном порядке была взыскана сумма в размере 9 рублей 50 копеек. Удержания в размере 12 493 рубля с ФИО1, ФИО3 были взысканы на основании иного решения мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 12 января 2023 года о взыскании задолженности по дополнительным взносам, которое не относится к предмету рассматриваемого спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года изменить.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность с 20 марта 2020 года по 06 марта 2023 года по договору потребительского займа №150-20-11-000003201 от 25 декабря 2018 года сумму займа в размере 39 435 рублей 79 копеек, проценты в размере 15 824 рублей 65 копеек, неустойку в размере 23 298 рублей 97 копеек, государственную пошлину в размере 2 556 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Председательствующий

Судьи: