УИД:34RS0008-01-2020-010664-71
Дело № 2-4596/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шепуновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,
с участием представителя истца ИФНС России по Центральному району г.Волгограда - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Центральному району г.Волгограда к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Центральному району г.Волгограда обратилось в суд к ФИО2, ООО «ПаллетВолга» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что
ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «ПаллетВолга» ИНН <***>, руководителем которого являлся ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2010-2012гг.
ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено решение №... о привлечении к ответственности ООО «ПаллетВолга» за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере - 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере -21924113 руб. 70 коп., отменен, дело в данной части передано на новое судебное разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, истец указывает, что ФИО2, ООО «ПаллетВолга» путем умышленных действий допустили неуплату налога, причинив бюджету Российской Федерации материальный ущерб.
С учетом уточнения исковых требований ИФНС России по Центральному району г.Волгограда просит взыскать с ответчиков ущерб причиненный преступлением в размере - 18472324 руб. 00 коп.
Представитель ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО1 исковые требования с учетом уточнения, в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что право обратиться в суд с настоящими требованиями у истца возникло после вступления в законную силу приговора суда, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен.
Ответчики ФИО2, представитель ООО «ПаллетВолга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Полагал, что они не обоснованы, а также истцом пропущен срок для обращения в суд, который в силу налогового законодательства подлежит исчислению с момента принятия решений о возмещении НДС, то есть с 2014 года.
В процессе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «ПаллетВолга» прекращено.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. А вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Статьей 54 УПК РФ установлено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
В судебном заседании установлено, что ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «ПаллетВолга» ИНН <***> проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2010-2012гг.
ФИО2 являлся руководителем ООО «ПаллетВолга».
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено решение №... о привлечении к ответственности ООО «ПаллетВолга» за совершение налогового правонарушения.
Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере) и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части гражданского иска ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере - 18472324 руб. 80 коп., отменно, дело в данной части передано на новое судебное разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиками ФИО2, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, так и юридическим лицом ООО «ПаллетВолга».
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционного Суда Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицо, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.
Применительно к налогоплательщику организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Таким образом, в силу закона обязанность на уплате налога возлагается на ООО «ПаллетВолга».
Вместе с тем ООО «ПаллетВолга» согласно сведениям налогового органа и выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В связи с чем, ООО «ПаллетВолга» утратило возможность исполнения налоговых обязанностей.
Как указано ранее определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «ПаллетВолга» прекращено.
Ответчик ФИО2 являлся руководителем ООО «ПаллетВолга» в период времени совершения ООО «ПаллетВолга» налогового правонарушения, за что приговором Центрального районного суда г.Волгограда ФИО2 привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Истцом завялено к взысканию с учетом уточнения исковых требований -18472324 руб. 80 коп.
До настоящего времени причиненный преступлением ущерб ФИО2 не возмещен.
Разрешая исковые требования в заявленном размере, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления и приговора Центрального районного суда г.Волгограда ФИО2 привлечен к уголовной ответственности ввиду следующего.
ООО «ПаллетВолга» зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. Основным видом деятельности ООО «ПаллетВолга» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «ПаллетВолга», осуществляя управленческие функции, совершил уклонение от уплаты налогов с организации, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Руководитель и учредитель ООО «ПаллетВолга» ФИО2 необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «ТехноСфера-Регион» ИНН<***>, ООО «УниверсалГркп» ИНН<***>, ООО «Светлана» ИНН <***>, что привело к неуплате налога в бюджет в особо крупном размере.
Так в период 2010-2012 г.г. ООО «ПаллетВолга» осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей лесоматериалами строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием в адрес ООО «ВСК», ООО «Сады Придонья» и других заказчиков.
При этом согласно бухгалтерским документам указанный выше товар в адрес ООО «ПаллетВолга», якобы поставляли ООО «ТехноСфера-Регион», ООО УниверсалГруп» и ООО «Светлана», то есть «лжепредприятия», зарегистрированные на подставных лиц, при этом расчетные счета обществ использовались в схеме по обналичиванию и транзиту денежных средств.
В действительности же указанные выше контрагенты деятельности, связанной с поставкой товара в адрес ООО «ПаллетВолга», не осуществляли, а использовались учредителем и фактическим руководителем общества ФИО2 с целью неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Вместе с тем фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ПаллетВолга» и указанными выше «лжепредприятиями» в период 2010-2012 отражены в бухгалтерском учете общества.
В дальнейшем с целью уклонения от уплаты НДС с организации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2012, учредитель и фактический руководитель ООО «ПаллетВолга» ФИО2, заведомо зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений его общества с ООО «ТехноСфера-Регион», ООО «УниверсалГруп» и ООО «Светлана», предоставил бухгалтерские документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные) директору ООО «Инкам» Кипа О.Г., которая вела бухгалтерский и налоговый учет общества и при неустановленных следствием обстоятельствах, составляла налоговые декларации по НДС за 2010 2012 годы, где в графу «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесла ложные сведения относительно суммы денежных средств, подлежащих вычетам по фиктивным взаимоотношениям с указанными выше «лжепредприятиями».
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г.Волгограда вынесено решение №... о привлечении ООО «ПаллетВолга» к ответственности за налоговое правонарушение.
Согласно требованию об уплате налога, сбора и штраф №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам не погашена.
В результате неправомерных действий ФИО2 с ООО «ПаллетВолга» не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 2010-2012 годы в общей сумме в соответствии с приговором суда в размере – 18472324 руб. 80 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Центральному району г.Волгограда.
Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-26584/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление ООО «ПаллетВолга» о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... о привлечении ООО «ПаллетВолга» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Светлана» в сумме - 16888707 руб. 00 коп.
Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешение арбитражным судом.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере – 1583617 руб. 00 коп., исходя из расчета (18472324 руб. 00 коп. - 16888707 руб. 00 коп.).
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента принятия решений о возмещении НДС, а с момента вступления в законную силу приговора, которым установлена вина ответчика в совершении преступления. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина согласно правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере - 16118 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИФНС России по Центральному району г.Волгограда к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...а ..., Украина, паспорт серия 18 11 №...) в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в счет возмещения ущерба от преступления – 1583617 руб. 21 коп.
В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Центральному району г.Волгограда к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления свыше 1583617 руб. 21 коп. – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета город – герой Волгоград госпошлину в размере –16118 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись С.В. Шепунова
Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись С.В. Шепунова