УИД 03RS0010-01-2024-003966-43

Дело №2-2220/2005

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Таиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2220/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО4

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... определение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО2, ФИО3 обратились с уточненным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая следующее.

С ... истцы состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В период брака ... истцами было приобретено транспортное средство марки .... Указанная автомашина зарегистрирована на имя ФИО2

Рыночная стоимость транспортного средства на день предъявления иска, согласно экспертному заключению №... по определению размера ущерба причиненного в результате автомобиля ..., составляет 1381000 рублей, стоимость годных остатков равна 329500 рублей, сумма ущерба составляет 1051500 рублей

Согласно административному материалу КУСП №... от ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем автомобиля ..., ФИО4, произведено повреждение автомобиля, принадлежащего истцам. Гражданская ответственность водителя - виновника на дату дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была не застрахована, что лишает истцов возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию по полису ОСАГО.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 отсутствовали права на управление транспортным средством, т.е. собственник автомобиля доверил управление транспортным средством водителю, не имеющему права управления транспортным средством, что в свою очередь спровоцировало дорожно-транспортное происшествие.

Правообладателем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 Также в материалах дела отсутствуют факты, подтверждающие, что автомобиль ... гос. номер №... выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, собственник транспортного средства ... в силу статьи 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный автомобилем.

В связи с отсутствием у истцов юридического образования они были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью, за которые уплачены денежные средства в сумме 60000 рублей, из них консультация 3000 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, участие в судебных заседаниях 8000 рублей, составление кассационной жалобы 5000 рублей, составление уточненного искового заявления 5000 рублей, участие в судебном заседании 35000 рублей, государственная пошлина кассационной инстанции 5000 рублей. Также истцами потрачены денежные средства в размере 2500 рублей на эвакуатор.

Кроме того, истцы указывают, что ранее в рамках заключенного мирового соглашения между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 получены следующие денежные средства в общей сумме 176300 рублей, таким образом, с учетом полученных выплат, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истцов, составляет 875200 рублей, которую истцы просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5, а также взыскать стоимость услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы на эвакуатор 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины кассационной инстанции в размере 5000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель в судебное заседание не явились, от истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает, последствия признания иска ему понятны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать, т.к. на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля, автомобиль был продан ФИО4

Представитель третьего лица АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании материалами дела установлено, что ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5; и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля ... по договору обязательного страхования (ОСАГО) застрахована не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована в АО СК «БАСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, указав, что ... в ... час. по ... нарушил правила проезда перекрестков, при совершении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось в прямом направлении, совершил столкновение с автомобилем ..., ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного средства, виновность водителя ФИО4 в произошедшем ... дорожно-транспортном происшествии, причинение повреждений транспортному средству истцов, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В подтверждение размера причиненного ущерба транспортному средству истцами суду предоставлено заключение эксперта №... от ..., согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства ..., составляет 2372500 рублей, с учетом износа: 1494400 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения составляет 1381000 рублей, стоимость годных остатков 329500 рублей. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

В ходе рассмотрения дела ответчики указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорили, ходатайств о проведении по делу иной судебной автотехнической экспертизы не заявили, обязательное проведение экспертизы по указанной категории дел законом не предусмотрено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, суд находит заявленные истцами требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в пределах уточненных исковых требований, так как из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ... N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку исходя из заключения эксперта, восстановление транспортного средства является нецелесообразным, возмещению подлежит ущерб за исключением стоимости годных остатков, а также за исключением сумм, выплаченных ответчиком добровольно.

С учетом изложенного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцам, было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО4, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба с непосредственного причинителя вреда, которая составляет 875200 рублей.

При этом суд не находит оснований для возложения какой-либо степени ответственности в связи с произошедшим ДТП на ответчика ФИО5, поскольку доказательств его вины в ДТП судом не добыто, на момент ДТП транспортное средство было отчуждено ФИО4.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Гарант».

Из представленной в материалы дела квитанции №... серии №... от ... следует, что за оказанные услуги истец оплатил 15000 рублей.

Суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права, поскольку указанные расходы понесены истцом ФИО2 для защиты нарушенного права, в удовлетворении данных требований не может быть отказано, так как являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке.

Также истцы просят взыскать убытки по расходам на эвакуатор в размере 2500 рублей, однако документов подтверждающих несение данных расходов суду истцами не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данный суммы не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе: 60000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 13470 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 5000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцами приложены: квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 13470 рублей, оплаченная ФИО2, квитанция об оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на сумму 5000 рублей, оплаченная ФИО3, а также договор об оказании юридических услуг от ..., заключенный между ФИО3 и ФИО6, акт оказания услуг от ... на сумму 40000 рублей, акт оказания услуг от ... на сумму 5000 рублей; а также квитанция об оплате ФИО2 юридических услуг на сумму 15000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер спора, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиками не заявлено ходатайств о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате представителя в размере 45000 рублей, согласно имеющимся актам оказания услуг на данную сумму, а также в пользу ФИО2 15000 рублей согласно квитанции об оплате юридических услуг.

Также суд находит подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 13470 рублей, в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...), ФИО3 (паспорт №...) в возмещение причиненного материального ущерба 875200 (восемьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) расходы на оплату юридических услуг 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 5000 рублей, а всего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, за услуги по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 13470 рублей, а всего 43470 (сорок три тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года.