Дело № <...>а-12/2022

55OS0000-01-2021-000265-71

Строка стат. отчета 3.123

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ланцовой М.В.

при секретаре Рябуха В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2022 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СМУ-1» к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Министерству имущественных отношений Омской области об оспаривании решения и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СМУ-1» (далее – ООО «СМУ-1», общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № <...> от 15 сентября 2003 года ООО «СМУ-1» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, местоположение: <...>. (т. 2 л.д. 8-11, 79-82)

Право аренды прекращено на основании заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 24 марта 2021 года. (т. 2 л.д. 36-37, т. 3 л.д. 30-31)

Вместе с тем административный истец является собственником здания с кадастровым номером <...> с наименованием «Автостоянка с мастерской», расположенного на данном земельном участке. (т. 3 л.д. 26-28)

Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на 1 января 2020 года составляет <...> рублей. (т. 2 л.д. 35)

На основании отчета об оценке от 10 марта 2021 года, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (оценщик ФИО1), общество 19 мая 2021 года обратилось в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение), просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере рыночной стоимости <...> рублей. (т. 2 л.д. 114-115)

Решением бюджетного учреждения от 10 июня 2021 года № <...> в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано. (т. 2 л.д. 129-133)

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что влечет нарушение прав административного истца, общество 19 июля 2021 года обратилось в суд с требованием об оспаривании указанного решения и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости согласно отчету об оценке. (т. 1 л.д. 4-8)

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил признать решение бюджетного учреждения незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:582 в размере рыночной стоимости 1 879 000 рублей согласно выводам судебной экспертизы. (т. 4 л.д. 203)

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СМУ-1» ФИО2 заявленные требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика бюджетного учреждения ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Просил взыскать с ООО «СМУ-1» в пользу бюджетного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, назначенной определением суда от 3 марта 2022 года. (возражения – т. 2 л.д. 104-110, т. 4 л.д. 75-77, 128-129, 212-214)

Представители заинтересованных лиц Администрации города Омска, Министерства имущественных отношений Омской области, ФГБУ ФКП Росреестра, Управления Росреестра по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали. (отзывы – т. 3 л.д. 30-31, 41-43, 60-61, 62-63, т. 4 л.д. 73-74)

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». (далее - Закон № 237-ФЗ)

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

БУ «Омский центр КО и ТД» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст.ст. 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116. (т. 2 л.д. 159-178)

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Кадастровая стоимость земельного участка применяется, в частности, для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя административного истца ООО «СМУ-1» общество, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеет намерение приобрести указанный земельный участок в собственность, в связи с чем имело место обращение в суд (решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2021 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А46-2193/2021, т. 4 л.д. 79-86, 233-253). В настоящее время административный истец вносит плату за использование земельного участка (т. 4 л.д. 231-232).

При таком положении ООО «Строительная фирма «СМУ-1» обладает правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании частей 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ 19 мая 2021 года ООО «СМУ-1» обратилось в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 30 января 2021 года. К заявлению приложен отчет об оценке от 10 марта 2021 года № 17/21. (т. 2 л.д. 114-115)

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

10 июня 2021 года бюджетным учреждением принято решение № <...> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно решению в отчете выявлены нарушения требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объекта недвижимости. Так, имеются нарушения п. 5 ФСО № 3, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.к. содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, допускает неоднозначное толкование полученных результатов. В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации) (п. 13 ФСО № 3). Кроме того, по мнению бюджетного учреждения оценщиком допущены нарушения п.п. «б» п. 22 ФСО № 7. (т. 2 л.д. 129-133)

Указанное решение было принято по итогам рассмотрения заявления административного истца на заседании комиссии по рассмотрению отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости 10 июня 2021 года, решение принято единогласно. (т. 2 л.д. 134-144)

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет № 17/21 от 10 марта 2021 года, подготовленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (оценщик ФИО1). (т. 1 л.д. 10-269)

В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 30 января 2021 года составляет <...> рублей.

Определением Омского областного суда от 8 сентября 2021 года по ходатайству представителя бюджетного учреждения по делу назначена экспертиза для установления соответствия отчета об определении рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, наличия в отчете недостатков, указанных в решении бюджетного учреждения, проведение которой поручено эксперту ООО «ОценКинг» ФИО4 (т. 3 л.д. 208-212)

По результатам экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта от 20 января 2022 года, согласно которому отчет № 17/21 от 10 марта 2021 года об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков. В отчете № 17/21 от 10 марта 2021 года отсутствуют нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решении Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № <...> от 10 июня 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. (т. 4 л.д. 16-45)

Поскольку выводы эксперта о соответствии отчета № 17/21 от 10 марта 2021 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, а также по вопросу о наличии недостатков, указанных в решении бюджетного учреждения, вызвали сомнения в их обоснованности, определением Омского областного суда от 3 марта 2022 года по ходатайствам бюджетного учреждения, а также ООО «СМУ-1» по делу повторно назначена судебная экспертиза для установления соответствия отчета об определении рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, наличия в отчете недостатков, указанных в решении бюджетного учреждения; также на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта по состоянию на 30 января 2021 года при наличии нарушений в отчете. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». (т. 4 л.д. 93-99)

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № 990/2-4 от 7 сентября 2022 года, согласно которому:

- отчет № 17/21 от 10 марта 2021 года об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков. В разделе 8.3 (на стр. 31-42) Отчета отсутствует описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов является неполным, что не соответствует п. 5 ФСО № 3, п. 22 «в» ФСО № 7; земельный участок с кадастровым номером <...> необоснованно использован в Отчете в качестве объекта-аналога № 4 в связи с несопоставимостью по ценообразующим факторам (сегмент рынка не соответствует объекту оценки, вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту); земельный участок с кадастровым номером <...> необоснованно использован в Отчете в качестве объекта-аналога № 9 в связи с несопоставимостью по ценообразующим факторам (земельный участок застроен); на стр. 93-96 Отчета при производстве расчета рыночной стоимости для аналога № 18, находящегося согласно объявлению на условиях «срочной продажи», корректировка цены по данному фактору не произведена; на стр. 91, 94, 97 при производстве расчета рыночной стоимости для аналогов №№ 13-16, 20-23 неверно внесена корректировка на транспортную доступность т.к. расстояние от объекта до значимой автодороги должно измеряться не по прямой, а по фактическому проезду с учетом объезда препятствий. Указанное не соответствует п. 5 ФСО № 3, п. 22 «б,в» ФСО № 7. На стр. 1 Отчета формулировка названия исследуемого отчета не соответствует ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ, п. 28 ФСО № 1. На стр. 118-123 отчета часть документов, предоставленных заказчиком, не подписана и не заверена, что не соответствует требованиям п. 12 ФСО № 3;

- в отчете № 17/21 от 10 марта 2021 года имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решении бюджетного учреждения от 10 июня 2021 года № ОРС-55/2021/0000071 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Замечание № 2, указанное в разделе решения бюджетного учреждения «Содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов», обоснованно: в разделе 8.3 отсутствует описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов, приведенное в разделе 8.3, является неполным. Замечания № 2 и № 6, указанные в разделе решения бюджетного учреждения «Нарушения, не исправление которых приведет (может привести) к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки», обоснованы: в исследуемом Отчете для аналога № 18, находящегося согласно объявлению в условиях «Срочной продажи», корректировка цены по данному фактору не произведена; на стр. 94 Отчета при производстве расчета рыночной стоимости для аналога № 16 неверно внесена корректировка на транспортную доступность, т.к. земельный участок с кадастровым номером <...> граничит со значимой дорогой как и объект оценки;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 30 января 2021 года составляет <...> рублей. (т. 4 л.д. 146-191)

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение № 990/2-4 от 7 сентября 2022 года, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО5, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Эксперт ФИО5 обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт является ведущим экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2011 года. (т. 4 л.д. 146)

При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный отчет об оценке № 17/21 от 10 марта 2021 года требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Относительно требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере рыночной стоимости суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Расчет рыночной стоимости земельного участка в экспертном заключении № 990/2-4 от 7 сентября 2022 года произведен с применением сравнительного подхода с обоснованием отказа от применения затратного и доходного подходов. Экспертом изучен рынок недвижимости, проведен анализ объекта оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит оспариваемый объект, проанализированы фактические данные о ценах предложений, описаны и обоснованы применяемые корректировки.

Оценка проводилась по состоянию на 30 января 2021 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта, чем отражено в заключении, суду не представлено.

Возражения Бюджетного учреждения на заключение эксперта № 990/2-4 от 7 сентября 2022 года проанализированы судом (т. 4 л.д. 212-214), от эксперта истребованы письменные пояснения (т. 4 л.д. 221-225). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не принимает указанные возражения во внимание.

Так, доводы бюджетного учреждения о том, что экспертом необоснованно применены значения корректировок на местоположение, определяемые экспертным мнением, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с заключением эксперта № 990/2-4 от 7 сентября 2022 года корректировка на местоположение к объектам-аналогам применялась исходя из ценового зонирования территории города Омска согласно справочника оценщика «Земельные участки – 2020. Часть 2. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (далее – Справочник), в зависимости от того, в какой ценовой зоне расположены объекты-аналоги и оцениваемый объект. (стр. 60-61 Заключения)

Согласно п. 13 ФСО № 3, утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (ред. от 6 декабря 2016 года), в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).

Территориально-экономическое (ценовое) зонирование города Омска, представленное в Аналитической геоинформационной системе АРЕАЛЛ, учитывает распределение ценовых зон от регионального уровня до уровня, в основу которого положено градостроительное зонирование г. Омска в соответствии с Генеральным планом развития территории.

Таким образом, использование Справочника при применении корректировок на местоположение не свидетельствует о незаконности выводов эксперта в данной части.

Позиция бюджетного учреждения о том, что нормализация выборки объектов-аналогов путем исключения аналогов с наименьшими и наибольшими значениями скорректированных цен вводит в заблуждение пользователей, не может быть принята во внимание, поскольку необходимость нормализации выборки объектов-аналогов при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества до коэффициента вариации не более 33% является общераспространенной оценочной практикой. При проведении расчетов эксперт проверил статистическую однородность полученных результатов, для чего перед согласованием данных о скорректированной стоимости определил коэффициент вариации.

Анализ выполненной в заключении эксперта статистической обработки полученных результатов для формирования однородной расчетной выборки позволил установить, что исключение из дальнейших расчетов объекта-аналога происходит за счет математических механизмов обработки статистических данных и не носит субъективного характера.

Экспертом в заключении проанализированы объекты-аналоги в сегменте «Производственная деятельность», в соответствии с требованиями п. 22 ФСО № 7 выбраны аналоги, подходящие по критериям. После приведения выборки к однородности, итоговая выборка из 17 объектов-аналогов принята для расчета рыночной стоимости. Доводы административного ответчика о том, что эксперт исследует рынок не в полном объеме, а выбирает «удобный диапазон», искажая и снижая рыночную стоимость, основаны на анализе диапазона цен объектов-аналогов применительно к административным округам города Омска, в то время как эксперт исходил из интервала стоимости земли в соответствующей ценовой зоне.

Суждение Бюджетного учреждения о том, что в экспертном заключении отсутствуют скриншоты объектов-аналогов, используемых в расчетах, а приведенные в заключении ссылки на аналоги не открываются, в связи с чем проверить информацию о характеристиках выбранных экспертом объектов-аналогов не представляется возможным, также являются несостоятельными в силу следующего.

При производстве экспертизы экспертом использовалась информация, находящаяся в открытом доступе, в том числе скриншоты объявлений о продаже, представленные на сайте бюджетного учреждения. Тексты объявлений приведены экспертом в приложении № 2 к письменным пояснениям. (т. 4 л.д. 224-225)

Также несостоятельна позиция бюджетного учреждения о том, что оценщиком в качестве ценообразующего фактора не принято во внимание наличие ограждения на оцениваемом земельном участке.

В соответствии с п. 20 ФСО № 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд делает вывод о соответствии заключения эксперта № 990/2-4 от 7 сентября 2022 года требованиям действующего законодательства, а возражения бюджетного учреждения подлежащими отклонению.

Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не просили.

При таком положении суд находит возможным определить кадастровую стоимость спорного земельного участка на основании указанного экспертного заключения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, датой подачи заявления следует считать 19 мая 2021 года.

Разрешая требования бюджетного учреждения о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. (п.п. 1, 7)

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как указано выше 3 марта 2022 года определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению в части первого и второго вопросов в сумме 23 490 рублей возложены на бюджетное учреждение. (т. 4 л.д. 93-99) Денежные средства в указанном размере перечислены на счет суда административным ответчиком.

8 сентября 2022 года экспертное заключение поступило в суд. Согласно счету на оплату от 7 сентября 2022 года стоимость экспертного исследования в части первого и второго вопросов составила <...> рубля.

На основании определения судьи от 9 сентября 2022 года произведена оплата экспертной организации в сумме <...> рубля – стоимость экспертного исследования в части первого и второго вопросов. Остаток денежных средств в размере <...> рублей возвращен бюджетному учреждению. (т. 4 л.д. 197-198)

Выводы эксперта № 990/2-4 от 7 сентября 2022 года о наличии в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка недостатков, приняты судом во внимание при разрешении административного искового заявления.

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы нарушения, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения, подтверждены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в указанной части, судебные расходы в размере <...> рубля подлежат взысканию с административного истца ООО «СМУ-1» в пользу бюджетного учреждения.

Руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 30 января 2021 года в размере его рыночной стоимости <...> рублей.

Датой подачи заявления считать 19 мая 2021 года.

В остальной части административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СМУ-1» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СМУ-1» в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» судебные расходы в размере <...> (<...> <...>) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Ланцова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.