Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (далее по тексту – ООО «Институт «Рязаньпроект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль истца, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, принадлежащий истцу получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус составляет 753 500 руб.

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась заказным письмом претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 753 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., а также по уплате госпошлины в размере 20 430 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Институт «Рязаньпроект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не представила.

Ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по известному адресу регистрации по месту жительства, однако, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда, как невостребованная.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонилась от получения судебного извещения, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.4-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «Институт «Рязаньпроект», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора» (гос. рег. знак №) с признаками алкогольного опьянения, не выбрав безопасную скорость и дистанцию для движения, совершил наезд на движущийся спереди без нарушения правил дорожного движения в попутном направлении и остановившийся в связи с образовавшейся пробкой автомобилем «Лада Ларгус» (гос. рег. знак №), в результате чего контактировал передней частью своего автомобиля с задней часть указанного автомобиля.

При этом, наличие вины ответчика в нарушении п.10.1 ПДД подтверждено административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>, постановлениями органов ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава правонарушения, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., письменными объяснениями ответчика, отобранными у него сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <данные изъяты> № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, ответственность собственника транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО1, в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО не оформлялся, данное обстоятельство не опровергнуто и самим ответчиком. При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что в отношении автомобиля истца в САО «Ресо-Гарантия» был оформлен полис ОСАГО, у него не имелось возможности получить страховое возмещение ущерба путем обращения в свою страховую компанию в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», что подтверждается отказом САО «Ресо-Гарантия» №№ на заявление истца о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №№

В результате данного ДТП автомобиль Лада Ларгус, гос. рег. знак №, получил механические повреждения, перечень которых первоначально был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем детализирован в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7 ООО «Эксперт-Сервис», о проведении которого ответчик уведомлялся телеграммой.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. номер №, по заказу истца ООО «Эксперт-Сервис» была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа составляет 753 500 руб. (л.д. 18-23).

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, специалист обладает специальными познаниями и стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта-техника у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведённого экспертом исследования, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 22.10.2024г. транспортного средства Лада Ларгус, гос. рег. знак №, или иной суммы ущерба со стороны ответчика представлено не было. Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении данного ДТП и, соответственно, в причинении имущественного ущерба владельцу автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак № суду стороной ответчика, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, также не представлено.

Таким образом, на основе представленных доказательств в их совокупности судом установлено, что размер причиненного ущерба истцу поврежденного автомобиля Лада Ларгус (гос. рег. знак <***>) ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 753 500 руб., и он подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «Институт «Рязаньпроект» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 430 руб., по оплате автоэкспертных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате госпошлины в сумме 20 430 руб., договор № на выполнение автоэкспертных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эксперт-Сервис», общей стоимостью работ по договору – 18 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен полностью, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг на выполнение автоэкспертных работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме в сумме 753 500 руб., то размер госпошлины, рассчитанный в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 20 070 руб., именно в таком размере госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (ИНН №, ОГРН № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 753 500 (Семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 070 (Двадцать тысяч семьдесят) рублей, по оплате услуг на выполнение автоэкспертных работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, а всего 38 070 (Тридцать восемь тысяч семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд <данные изъяты> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <данные изъяты> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «14» октября 2025 года.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Е.В. Суслова