Дело № 2-3111/2022
73RS0004-01-2022-006594-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Киреевой Е.В.,
при секретаре Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, указав следующее.
Между ним и ФИО2, 07.09.2021 года был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ: заливка стяжки 2-ух гаражей; ремонт, покраски ворот 3-х штук; штукатурка, шпаклевка, покраска стен 2-ух гаражей, обшивка потолка 2-ух гаражей; сборка стеллажа; усиление углов; установка электричества. А также была составлена расписка в получении денежных средств за ремонтные работы. Все данные работы должны были произвести по адресу ГСК «Жигули» Заволжский районе не позднее 03.10.2021 года. Обязательства по оплате ремонтных работ двух гаражей и выделения денежных средств на закупку материалов исполнены им в полном объеме в размере 102600 руб. Согласно условиям договора и расписке в получение денежных средств, ремонтные работы должны были произвести в срок не позднее 03.10.2021. Однако, до настоящего времени ФИО2 не исполнены обязательства по закупке материалов и проведению ремонтных работ в полном объеме с 03.10.2021 года. В связи с нарушением ФИО2 срока выполнения работ по ремонту двух гаражей, он полагает необходимым отказаться от исполнения договора выполнения работ по ремонту двух гаражей и, требует вернуть уплаченную по договору подряда 07.09.2021 денежную сумму в размере 102600 руб.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из размера задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 642,31 руб.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 07.09.2021 в размере 102 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 642 руб. 31 коп. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и иные судебные расходы.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковое заявление по доводам, изложенным в нем, поддержал. Дополнил, что ему и его супруге принадлежат три гаража в ГСК «Ракета» - 2 гаража, в ГСК «Жигули» - 1 гараж. Он увидел на сайте Авито объявление о производстве строительных и ремонтных работ, позвонил по телефону. Подъехал ФИО2, который ему объяснил, что он занимается данными работами, является директором организации. ФИО2 осмотрел объекты, после чего были заключены договора подряда. Он передал ему денежные средства в размере 102 600 руб. ФИО2 не выполнил работы в полном объеме. В гараже 2 линейка 1 ГСК «Ракета» он только покрасил ворота в один слой, в гараже 35 линейка 2 ГСК «Ракета» он сделал деревянный стеллаж, частично заштукатурил стены. В ГСК «Жигули» он частично заштукатурил стены, завел электропроводку в гараж. Все работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Также нарушены сроки проведения работ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда б/н от 07.09.2021, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ в ГСК «Жигули»; заливка стяжки двух гаражей под ключ, ремонт гаражных ворот – 3 -х, штукатурка, шпаклевка, покраска стен 2-х гаражей, сборка стеллажа, усиление углов стен гаража, установка электрики. Стоимость работ составила 155 600 руб., с авансом платежа 102 600 руб.
Как видно из материалов дела, истец внес оплату в размере 102 600 рублей, что подтверждается распиской от 16.09.2021, согласно которых данные денежные средства были получены ФИО2 Также согласно расписки, ФИО2 обязался приступить к работе – 03.10.2021, в случае неисполнения обязуется вернуть предоплату до 05.10.2021.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 16.08.2022, ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «АЛИОЛ+». Основным видом деятельности организации является производство прочих строительно-монтажных работ, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ и иные виды строительных работ.
Таким образом, суд считает, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В суде установлено и не оспорено ответчиком, что 11.11.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть деньги.
Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца сумму внесенной оплаты в размере 102 600 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются необоснованными. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по данному делу отсутствуют.
Требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, стороной истца не заявлено.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.
Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истице этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3552 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ответчика ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере 53800 рублей ((102600 + 5000) :2), поскольку ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (№) денежные средства по договору подряда в размере 102 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53800 рублей.
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 3552 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Киреева.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года.