Дело №2-3003/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаря Русиновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.06.2022г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО, №У-22-45647, в удовлетворении требований заявителя к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.06.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО3 ФИО № У-22-45647 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств серии XXX № 0202321897 с финансовой организации ООО «СК «Согласие». Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

09.02.2022г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО3 Согласно представленным документам, 17.01.2022 17:00 по адресу 630051, РОССИЯ, Новосибирская обл., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

ТС Subaru LEGACY, №, принадлежащее ФИО3 ФИО, под управлением ФИО3 ФМО1,

№, под управлением ФИО6 ФИО2.

10.02.2022г. был проведен осмотр поврежденного ТС Subaru LEGACY, №, составлен Акт осмотра № 11162/22-Пр.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Subaru LEGACY, №, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в экспертном заключении № 11162/22 от 16.02.2022 сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Subaru LEGACY, № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 17.01.2022.

На основании изложенного, 28.02.2022г. Страховщик уведомил Ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

13.04.2022 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия о пересмотре ранее принятого решения. 14.04.2022 г. Страховщик уведомил Ответчика о том, что на основании его обращения от 13.04.2022 была проведена дополнительная проверка предоставленных документов, но оснований для пересмотра ранее принятого решения, оплаты дополнительно заявленных расходов и неустойки нет.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). В результате подготовлено Экспертное заключение № У-22-45647/502 Ф-НТЭ от 18 мая 2022г. На основании экспертного заключения № У-22-45647/502 Ф-НТЭ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения на ТС получены вследствие заявленного события, и принял решение от 01.06.2022, об удовлетворении требований Заявителя.

В основу решения финансового уполномоченного легло экспертное заключение № У-22- 45647/502 Ф-НТЭ от 18 мая 2022г., которым установлено, что повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

Изучив «Заключения эксперта № У-22-45647/502Ф-ТТЭ», ООО «ФОРТУНА-ЭКС-ПЕРТ», от 13.05.2022г. на предмет объективности и полноты методологической обеспеченности, и соответствия требованиям действующих нормативных документов, можно сделать вывод, что экспертом автомобили не осмотрены, не изучены и не исследованы. Специалист не провел анализ контактных взаимодействий ТС и не исследовал отобразившиеся повреждения на ТС. На протяжении всего исследования отобразившиеся повреждения на автомобилях экспертом не размечены ни найдена ни одна контр пара. Не исследованы повреждения ни одного из автомобилей, в то время как в ДПТ участвовали два автомобиля. Повреждения на автомобилях предоставленных для исследования эксперту зафиксированы не по правилам криминалистической измерительной фотографии, на всех исследуемых фотоиллюстрациях автомобилей определить истинную высоту нанесения повреждений не представляется возможным. В представленной экспертизе, хотя она и именуется в том числе автотехнической, какие-либо полноценные автотехнические исследования полностью отсутствуют. Объекты, предоставленные в распоряжение эксперта, не отвечают требованиям достоверности, поскольку, вся информация получена исключительно от участников ДТП, схема составлена ими же и на ней отсутствуют дата, время, геометрические характеристики дороги, место столкновения не обозначено. Данная схема, так же, как и показания участников, не может использоваться в доказывании, поскольку их достоверность ничем фактически не подтверждается.

На протяжении всего исследования ни одна из страниц данного заключения экспертов не размечена и не определена, а, следовательно, это уже нарушает методику проведения экспертиз.

Эксперт в своем заключении указывает «Таким образом, представленные материалы, по совокупности своего количества и качества отображения повреждений достаточны, для проведения исследований по поставленным вопросам.» (“Заключение эксперта № У-22- 45647/502Ф-ТТЭ”), но как известно сравнительное исследование, предполагает сопоставление однородных объектов. Недопустимо сравнивать фотографии и описание процесса, да еще и в отсутствие фотографий другого автомобиля. По акту осмотра и схемам ДТП при наличии фотографий всех автомобилей, можно выдвигать версии о соответствии механизмов, размеров и дислокации повреждений обстоятельствам ДТП, но для этого нужен подробный протокол и схема ДТП, составленные в соответствии с криминалистическими рекомендациями и фото таблицами. Что в представленной экспертизе полностью отсутствует. Эксперт не исследует разрушенные элементы на месте ДТП, а те элементы ТС на которые ссылается эксперт принадлежат к иным ТС или объектам, («Заключение эксперта № У-22-45647/502Ф-ТТЭ»). Эксперт утверждение о принадлежности данных осколков на опорной поверхности к деталям исследуемых ТС голословно, что противоречит методике проведения экспертиз. Эксперт в своем заключении указывает «Визуальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения задней части исследуемого ТС, отобразились на высоте примерно от 500 до 900 мм. от уровня опорной поверхности.» («Заключение эксперта № У -22-45647/502Ф-ТТЭ»), утверждение об уровне высот отобразившихся повреждений на задней части автомобиля «Subaru Legacy», гос. номер №, сомнительно и ничем не обосновано, по причине того, что на протяжении всего исследования эксперт не разметил ни одну из применяемых им фотоиллюстраций, фотоиллюстрация сделана не по правилам криминалистической фотографии и низкого качества, невозможно определить какое-либо повреждение, что недопустимо и что противоречит методике проведения экспертиз.

Более того при детальном исследовании отобразившихся повреждений на задней части автомобиля «Subaru Legacy», гос. номер № можно говорить о том, что все они не соответствуют передней части автомобиля «Уаз 3741-01», гос. номер №

Эксперт проводит сопоставление ТС «Проведем сопоставление элементов передней части ТС УАЗ-3741-01 г.р.з. №, с повреждениями задней части ТС Subaru Legacy г.р.з. №. Фотоснимки повреждений рассматриваемого ТС, представлены на исследование и произведены с применением измерительной (масштабной) линейкой, что даст возможность произвести сопоставление по контактирующим парам и площади контакта. Высота расположения повреждений задней части ТС Subaru Legacy г.р.з. № примерно от 0,5 м. до 0,9» (Изображение № 20), но при этом эксперт не исследуя переднюю часть автомобиля «Уаз 3741-01», гос. номер № и по своему усмотрению, по принципу мне виднее, указывает и выставляет следообразующие объекты на автомобиле аналоге, при этом игнорируя то, что на двери задка автомобиля «Subaru Legacy», гос. номер №. на месте указанных якобы выступающих элементов «кенгурина» от автомобиля «Уаз 3741-01», имеются повреждения, но при этом ни одно из отобразившихся повреждений двери задка экспертом не исследовано и не описано, более того эксперт не указывает как и с каким объектом контактировала панель задняя правая автомобиля «Subaru Legacy», гос. номер № в задней части. Также эксперт не нашел ни одну контр пару отобразившимся повреждениям в левой части заднего бампера автомобиля «Subaru Legacy», гос. номер №, в виде задира корпуса и объект который мог нанести данные повреждения на автомобиле «Уаз 3741-01».

Эксперт в своем заключении на протяжении всего исследования не исследовал повреждения ни одного из автомобилей, более того не исследован ни один из отобразившихся следов на ТС. На протяжении всего исследования эксперты отписываются общими фразами и выдержками из методической литературы, ни каких конкретных исследований по поводу заявленного ДТП между ТС не проводится. Исходя из этого можно говорить о том, что данное исследование по вопросам заявленным для исследования является научно-необоснованным и не всесторонним. Так как не содержит в себе вообще какого-либо исследования, что не дает проверить ход исследования эксперта и является нарушением статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-Ф3.

Только после проведения всестороннего, полного и научно-обоснованного исследования Эксперт мог сделать вывод о том, что какие следы и повреждения имеют признаки соответствия и признаки исключения.

Данное “Заключение эксперта № У-22-45647/502Ф-ТТЭ”, не содержит даже краткого перечисления дефектов автомобиля «Subaru Legacy», гос. номер №, более того оно без каких-либо объяснений, касающихся механизма образования этих повреждений.

В экспертизе № У-22-45647/502Ф-ТТЭ ход и содержание исследования специалистом не описаны, не перечислены даже признаки, выявленные им по фотографиям, что противоречит п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ (содержание и результаты исследований с указанием примененных методик) и ст. 25 ФЗ ГСЭД.

Эксперт в своем заключении не исследует ни один из автомобилей, участвовавших в ДТП ни описывает и не анализирует ни одно из образовавшихся и заявленных повреждений, досконально не исследует место заявленного случая и следообразующие объекты способные нанести повреждения, но приходит к мнению, что «Повреждения ТС марки Subaru Legacy г.р.з. №, перечисленные при ответе на вопрос №2, соответствуют заявленным обстоятельствам ЦТП, произошедшего 17.01.2022г.», считает, что данная экспертиза “Заключение эксперта № У-22- 45647/502Ф-ТТЭ”, голословна и недопустима.

Таким образом, в представленном для анализа “Заключение эксперта № У-22-45647/502Ф-ТТЭ” от 13.05.2022г. имеются существенные нарушения содержательного характера, в связи с этим ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят вероятностный и субъективный характер с огромной вероятностью ошибки и вводят в заблуждение. В целом заключение эксперта в силу многочисленных нарушений недостоверно, не обладает доказательной силой и его нельзя- учитывать при формулировке выводов и вынесении заключения по вопросам экспертизы.

На основании проведенного исследования “Заключения эксперта № У-22-45647/502Ф-ТТЭ” выполненное ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ», можно сделать вывод о том, что использовать результаты данного заключения недопустимо, так как: являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа; является нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), а именно Глава 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, п.2,1. 2,2. 2,3. 2,4; не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, не может быть использовано как документ доказательного значения; данное заключение не соответствует статье №8, от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-специалистной деятельности в Российской Федерации", “Заключение Специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных", что в данном заключении отсутствует.

Таким образом, Истец считает, что нельзя использовать экспертное заключение эксперта № У-22-45647/502Ф-ТТЭ в качестве допустимого, достоверного и обоснованного доказательства наступления страхового случая.Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС Повреждения ТС марки Subaru Legacy, г.р.з. № не являются следствием заявленного ДТП от 17.01.2022 года.

Указанный довод Страховщика подтверждается экспертным заключением ООО М-ГРУПП № 11162/22 от 16.02.2022г., составленным квалифицированным экспертом-трасологом в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО М-ГРУПП в экспертном заключении № 11162/22 от 16.02.2022г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС «Subaru Legacy», гос. номер №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 17.01.2022.

У Страховщика отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «М- Групп», поскольку экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО4 требования поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО5, который полагал требования ООО «СК «Согласие» необоснованными.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.01.2022г. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством УАЗ 3741-01, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №0202321897.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7005122682.

09.02.2022 г. ФИО3 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 февраля 20221г. ООО «СК Согласие» был организован осмотр поврежденного автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № по результатам которого составлен акт. Также по инициативе страховщика была организована независимая техническая экспертиза в ООО "М-ГРУПП», по результатам экспертизы составлено заключение от 16.02.2022 г., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.01.2022г.

28.02.2022г. ООО «СК Согласие» уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

13.04.2022г. в адрес Финансовой организации от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 286 352 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы 5000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

14.04.2022г. ООО «СК Согласие» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

21.04.2022 г. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "Фортуна-Эксперт». Согласно полученному заключению от 13.05.2022 №У-22-45647/502Ф-ТТ, повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.01.2022г.

Согласно полученному заключению от 18.05.2022 №У-22-45647/502Ф-НТЭ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 652 221 руб., с учетом износа -362 400 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 344 918 руб., стоимость годных остатков 48031,68 руб.

На основании указанного заключения эксперта финансовым уполномоченным 01 июня 2022 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 296 886 руб. 32 коп.

Для разрешения спора о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 17.01.2022г., а также о стоимости восстановительного ремонта, определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2022г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патриот».

Согласно экспертному заключению ООО «Патриот» №62-22 от 04 октября 2022г. сделаны следующие выводы: с учетом механизма ДТП, повреждения автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <***>, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию, могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 17.01.2022г., зафиксированных в материалах дела по факту ДТП. При заявленных обстоятельствах ДТП 17.01.2022г., на автомобиле Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № Могли быть образованы следующие повреждения: дверь задка – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; стекло двери задка-разрушено; бампер задний – деформация, разлом в левой части, НЛКП; фонарь задний левый – разрушен; фонарь задний правый – разлом корпуса; основание фонарей подсветки заднего гос.номера – разлом; усилитель заднего бампера – деформация; панель боковины задняя левая – деформация с образованием заломов в задней нижней торцевой части, НЛКП; панель боковины задняя правая – деформация с образованием заломов в задней нижней торцевой части, НЛКП; замок двери задка – деформация; панель фонаря заднего левого – деформация в нижней части на площади менее 50%; панель фонаря заднего правого – деформация на площади менее 20%; панель задка – деформация на площади более 50%, заломы; уплотнитель двери задка – разрывы; облицовка двери задка – деформация, разрывы; облицовка багажника левая – деформация, разрывы в задней части; облицовка багажника правая – деформация, разрывы в задней части; ящик пола багажника левый/правый – деформация; пол багажника – деформация в задней части.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 17.01.2022г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв.Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №755-П, без учета износа составляет – 572 400 руб., с учетом износа – 311 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, в доаварийном состоянии, на дату ДТП – 17.01.2022г., составляет 310 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № на дату ДТП – 17.01.2022г., составляет 42 900 руб.

При этом, в заключении экспертом указано, что определить стоимость поврежденного транспортного средства, путем проведения торгов, не представляется возможным, из-за следующих факторов: между датой ДТП (17.01.2022г.) и датой составления настоящего заключения (04.10.2022г.), прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникнет погрешность в стоимости поврежденного транспортного средства, из-за изменившейся ситуации на рынке по продаже транспортных средств; эксперт, не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого объекта. Порядок проведения торгов разъяснены статьями 447-449 Гражданского кодекса РФ. Эксперт не является собственником данного транспортного средства или обладателем имущественного права на него, не имеет интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги и не имеет договора с вышеуказанными лицами и не выступает от их имени. В настоящее время в Западно-Сибирском экономическом регионе отсутствует достаточное количество данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств, также не представляется возможным, из-за отсутствия предложений по продаже транспортных средств с идентичными объекту оценки, повреждениями. Применение для расчета стоимости поврежденного транспортного средства поврежденных транспортных средств, имеющих не идентичные повреждения, приведет к значительной погрешности в расчетах и необъективности выводов о стоимости годных остатков.

Расчет стоимости годных остатков произведен с применением расчетного метода.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Как следует из заключения, выводы эксперта сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а именно: материалов настоящего гражданского дела, в котором содержались, в том числе, иные заключения экспертов, мотивированы надлежащим образом, в силу чего являются достаточно полными и ясными.

Действительно, согласно пункту 5.4 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, действующего в спорный период, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование расчетных методов….

Страховой компанией торги не проводились, соответствующих доказательств суду не представлено. Определить стоимость годных остатков с использованием торгов и данных универсальных площадок не представляется возможным, согласно заключения эксперта, а потому обоснованно применен расчетный метод для определения страхового возмещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, величина причиненного ФИО3 ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных останков, определенная экспертом, составила 267 100 руб. (310 000 – 42900). Расхождение с взысканной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения составило более 10%, а потому решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-22-45647/5010-008 от 01.06.2022г., подлежит изменению, взысканная с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО сумма страхового возмещения подлежит изменению (снижению) с 296 886 руб. 32 коп. до 267 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-22-45647/5010-008 от 01.06.2022г., снизив взысканную с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО сумму страхового возмещения с 296 886 руб. 32 коп. до 267 100 руб.

В остальной части требований истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-3003/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-003691-73

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2022 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Русинова Н.М.