Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах истца ФИО1 к ООО «Фабрика окон» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Заявитель, действующий в интересах истца, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Истец заключила с Ответчиком договор №554372 от 21.09.2020, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по доставке и монтажу светопрозрачных изделий из поливинилхлорида (ПВХ), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию и работы. Детализация продукции и работ (размеры, комплектация, стоимость, виды, объем) согласовываются сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью (п. 1.1,1.2 Договора). Общая стоимость Договора (продукции и работ) составила сумма и была оплачена Истцом в полном объеме. Однако обязательства по Договору выполнены Ответчиком ненадлежащим образом, что выразилось в предоставлении продукции с существенными недостатками, не позволяющими её дальнейшую эксплуатацию. В процессе досудебного урегулирования спора, Ответчик с целью устранения недостатков выполненной работы произвел регулировку створок на «зимний режим», заменил уплотнитель на штапиках и загерметизировал углы, что к положительному результату не привело. В результате этого, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 23.01.2023 к Договору, согласно которому Ответчик обязался с 22.03.2023 в течение 2 дней повторно выполнить работу, предусмотренную Договором, включая демонтаж некачественной продукции, а также осуществить восстановление отштукатуренных откосов, поврежденных при замене продукции. Фактически доставка новой продукции была произведена 30.03.2023, а выполнение работ по демонтажу и установке продукции в квартире с законченным ремонтом завершены 27.04.2023. В адрес Истца поступило письмо и Акты сдачи-приемки выполненных работ по устранению недостатков, которые не были подписаны Истцом в связи с неустранением недостатков и причинением Ответчиком ущерба. Наличие вышеуказанных недостатков подтверждается результатами строительно-технической экспертизы. Для осуществления экспертного исследования между Истцом и Индивидуальным предпринимателем фио был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы №ДСТЭ-2023/27-04-01 от 27.04.2023, стоимость которого составила сумма и была оплачена Истцом в полном объеме, о чём свидетельствует кассовый чек от 28.04.2023. Сумма, уплаченная за проведение экспертизы, Истец считает понесенными убытками. Согласно заключению эксперта №ДСТЭ-2023/24-05-01 от 24.05.2023, при обследовании объекта экспертизы и анализа требований нормативно-технических документов, зафиксированы механические повреждения деталей, элементов ремонта, незаконченные восстановительные работы, дефекты по восстановительному ремонту, незаконченные работы по восстановительному ремонту, отсутствие клининговых работ. Недостатки возникли в результате нарушений строительных норм и правил, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Ответчиком, которые нарушают нормальную работоспособность всех элементов и внешний вид, эксплуатационные/потребительские характеристики применяемых изделий (материалов). Стоимость восстановительного ремонта по недостаткам, возникшим в результате замены оконных блоков и произведенных в связи с данной заменой строительно-монтажных работ, ремонтных работ, составила сумма. Также, Истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к ООО «Инициатива» (договор об оказании юридической помощи 05/23 от 06.02.2023) и нести дополнительные расходы на оказание услуг по претензионному (досудебному) сопровождению спора с Ответчиком на общую сумму сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 07.02.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 03.04.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 22.05.2023. В связи с тем, что недостатки выполненной работы не устранены в предусмотренный Дополнительным соглашением срок, 25.05.2023 Истец передала Ответчику письменную претензию с требованием осуществить выплату денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, а также возместить убытки, понесенные Истцом на проведение экспертизы и на оказание юридических услуг. Письмами исх.№1090 от 13.06.2023, исх. №1100 от 24.07.2023 Ответчик признал факт оказания услуг ненадлежащего качества, однако не в полном объеме. В качестве возмещения стоимости устранения недостатков Ответчик предложил денежную компенсацию в размере сумма, в счет возмещения убытков на услуги эксперта сумма и на клининговые услуги сумма, итого на общую сумму сумма. Указанная сумма была возвращена Ответчиком путем денежного перевода №72252 от 26.07.2023, №72253 от 26.07.2023, что подтверждается извещениями с почты России и кассовыми чеками. С утверждением Ответчика и частичным возвратом денежных средств Истец не согласилась, поскольку её имущественные требования основываются на результатах проведенного экспертного исследования. Для подтверждения своих доводов Ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы установленную сумму причиненного ущерба.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учётом частично внесенной оплаты, неустойку 3% за нарушение срока выполнения работ за период с 25.03.2023 (день окончания выполнения работ по Дополнительному соглашению) по 25.05.2023 (дата заявления требования о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта), в размере сумма, неустойку 3% за неудовлетворение требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 04.06.2023 (по истечении 10 дней с даты заявления требования о выплате денежных средств) по 21.08.2023 (дата подачи искового заявления в суд) в размере сумма, денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежную сумму в размере сумма в качестве возмещения убытков на юридические услуги, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 РФ №2300-1.

Уточнив исковые требования в связи с выплатой ответчиком расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, истец уменьшила сумму иска до сумма

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности адресВ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что Истец заключила с Ответчиком договор №554372 от 21.09.2020, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по доставке и монтажу светопрозрачных изделий из поливинилхлорида (ПВХ), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию и работы.

Детализация продукции и работ (размеры, комплектация, стоимость, виды, объем) согласовываются сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью (п. 1.1,1.2 Договора).

Общая стоимость Договора (продукции и работ) составила сумма и была оплачена Истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления, обязательства по Договору выполнены Ответчиком ненадлежащим образом, что выразилось в предоставлении продукции с существенными недостатками, не позволяющими её дальнейшую эксплуатацию. В процессе досудебного урегулирования спора, Ответчик с целью устранения недостатков выполненной работы произвел регулировку створок на «зимний режим», заменил уплотнитель на штапиках и загерметизировал углы, что к положительному результату не привело.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 23.01.2023 к Договору, согласно которому Ответчик обязался с 22.03.2023 в течение 2 дней повторно выполнить работу, предусмотренную Договором, включая демонтаж некачественной продукции, а также осуществить восстановление отштукатуренных откосов, поврежденных при замене продукции.

Как следует из искового заявления, недостатки ответчик не устранил.

В обоснование заявленных требований истец представила заключение эксперта №ДСТЭ-2023/24-05-01 от 24.05.2023, в соответствии с которым при обследовании объекта экспертизы и анализа требований нормативно-технических документов, зафиксированы механические повреждения деталей, элементов ремонта, незаконченные восстановительные работы, дефекты по восстановительному ремонту, незаконченные работы по восстановительному ремонту, отсутствие клининговых работ. Недостатки возникли в результате нарушений строительных норм и правил, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Ответчиком, которые нарушают нормальную работоспособность всех элементов и внешний вид, эксплуатационные/потребительские характеристики применяемых изделий (материалов).

Стоимость восстановительного ремонта по недостаткам, возникшим в результате замены оконных блоков и произведенных в связи с данной заменой строительно-монтажных работ, ремонтных работ, составила сумма.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, удовлетворена частично.

Письмами исх.№1090 от 13.06.2023, исх. №1100 от 24.07.2023 Ответчик признал факт оказания услуг ненадлежащего качества, однако не в полном объеме. В качестве возмещения стоимости устранения недостатков Ответчик предложил денежную компенсацию в размере сумма, в счет возмещения убытков на услуги эксперта сумма, клининговые услуги сумма, итого на общую сумму сумма

Указанная сумма была возвращена Ответчиком путем денежного перевода №72252 от 26.07.2023, №72253 от 26.07.2023, что подтверждается извещениями с почты России и кассовыми чеками.

30.11.2023 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере сумма

Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие недостатков и стоимость их устранения оспаривал.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.04.2022 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой назначено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1.

Согласно заключению эксперта №3636-СТЭ от 13.11.2024 по поставленным перед экспертами вопросам сделаны следующие выводы.

Вопрос 1. Подтверждает ли Заключение эксперта № ДСТЭ-2023/24-05-01 от 24.05.2023 г. факт нанесения следующих повреждений вследствие исполнения ответчиком ООО «Фабрика окон» работ по замене оконных блоков, восстановлении внутренних откосов в квартире истца ФИО1:

1)Комната № 1:

•повреждение плинтусов, повреждение дверных коробок, дверного полотна, наличников, механические повреждения дверного блока;

2)Комната № 2

•повреждение плинтусов, повреждение ГКЛ потолка на торце 3-три скола;

3)Комната № 3

•повреждение плинтусов, повреждение дверных коробок, дверного полотна, наличников, механические повреждения натяжного потолка;

Ответ на Вопрос 1:

Заключение эксперта № ДСТЭ-2023/24-05-01 от 24.05.2023 г. факт нанесения повреждений вследствие исполнения ответчиком ООО «Фабрика окон» работ по замене оконных блоков, восстановлении внутренних откосов в квартире истца ФИО1:

1)Комната № 1:

•повреждение плинтусов, повреждение дверных коробок, дверного полотна, наличников, механические повреждения дверного блока;

2)Комната № 2

•повреждение плинтусов, повреждение ГКЛ потолка на торце 3-три скола;

3)Комната № 3

•повреждение плинтусов, повреждение дверных коробок, дверного полотна, наличников, механические повреждения натяжного потолка;

подтверждает в части нанесения повреждений плинтусов в комнатах №1, №2, №3.

По остальным вышеуказанным повреждениям причинно-следственная связь с действиями Ответчика не установлена.

Дополнительно в порядке ч.2 ст. 86 ГПК эксперты считают необходимым довести до суда имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства -стоимость восстановительного ремонта поврежденных плинтусов согласно Заключению эксперта № ДСТЭ-2023/24-05-01 от 24.05.2023 г. (раздел 4 сметы. Полы) составляет сумма

Кроме того, в ходе исследования установлено, что большинство повреждений не соответствует характерам и видам работ, выполненных ответчиком по договору.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам, экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Учитывая выплату истцу ответчиком денежных средств в общем размере сумма, суд приходит к выводу о восстановлении прав истца и возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, производной от основного требования, также надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах истца ФИО1 к ООО «Фабрика окон» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 11 июня 2025 года.