Дело № 2-1092/2025; УИД 42RS0010-01-2025-000673-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием истца – ФИО1,

представителя КУМИ КГО – ФИО2, действующей на основании распоряжения Киселевского городского округа от 13.05.2025 года №

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

1 ноября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – КУМИ города Киселевска) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене дисциплинарного взыскания.

Свои требования мотивирует тем, что согласно приказу КУМИ города Киселевска о приеме на работу от 15.08.2022 года № и трудового договора от 15.08.2022 года она принята в КУМИ города Киселевска в должности главный специалист правового отела. На основании приказа от 13.02.2024 года № с 26 февраля 2024 года она переведена на должность заведующего правовым отделом КУМИ города Киселевска.

В соответствии с должностной инструкцией в ее должностные обязанности, в числе прочего, входит представлять интересы КУМИ города Киселевска в судебных заседаниях по доверенности; готовить заявления, исковые заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, а также письменные возражения и отзывы на них; выполнять отдельные служебные поручения председателя КУМИ города Киселевска в пределах компетенции правового отдела.

18 июля 2024 года председателем КУМИ города Киселевска ФИО3 издан и подписан приказ от 18.07.2024 года № «Об объявлении работнику замечания». Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и обязанности по следующим основаниям.

В период с марта по май 2024 года председатель КУМИ города Киселевска ФИО3 находился в отпуске (очередной ежегодный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы). В указанный период от ФИО3 ей было дано устное поручение о подаче заявления о пересмотре вступивших в силу судебных актов по делу № по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с обозначением таких обстоятельств. В ходе устного обсуждения ФИО3 были даны рекомендации по основаниям, которые должны быть включены в заявление о пересмотре решения.

Изучив нормы АПК РФ и судебной практики, она установила, что указанные ФИО3 факты не могут быть квалифицированы как новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, что повлечет за собой отказ в удовлетворении заявления, и как следствие увеличение судебных расходов, подлежащих возмещению. Таким образом, указанное поручение являлось незаконным и необоснованным, о чем в марте 2024 года она неоднократно сообщала ФИО3 в устной и письменной форме.

Письменного подтверждения указанного поручения ни от ФИО3, ни от Е.И.С., исполняющей обязанности председателя КУМИ города Киселевска на время отсутствия ФИО3, ей не поступало.

По выходу 13 июня 2024 года ФИО3 из отпуска и по истечении срока подачи заявления о пересмотре судебных актов, им были затребованы объяснения, а в последующем вынесен оспариваемый приказ.

При этом указанный приказ не содержит в себе описание проступка, а именно, в чем заключается вина муниципального служащего, кто и когда обнаружил проступок, к каким последствиям это привело. Приказ также не содержит выводов о возможности квалификации неисполнения данного руководителем поручения в качестве дисциплинарного проступка.

При этом, неисполнение муниципальным служащим поручения руководителя, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, само по себе не может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок и не влечет за собой меры дисциплинарной ответственности.

Заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в отношении нее для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение требований к служебному поведению (неисполнение данного руководителем поручения) не проводилось. Служебная проверка для установления и квалификации ее действий в качестве дисциплинарного проступка также не проводилась, заключение по итогам проведения проверки комиссией отсутствуют.

Считает, что нарушение процедуры применения сотрудника к дисциплинарной ответственности является неоспоримым основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

Действия председателя КУМИ города Киселевска ФИО3 нарушают ее законные интересы, трудовые права и свободы, направленные на надлежащее исполнение должностных обязанностей и строгое соблюдение норм права, порочат ее честь и достоинство не только как человека и работника, но и как муниципального служащего, подрывают деловую и профессиональную репутацию, дискредитируют ее в глазах общественности. Все вышеизложенное приводит к нравственным страданиям и переживаниям – <данные изъяты>

Кроме того, незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности явилось основанием для лишения ее премии по итогам работы за июль 2024 года, что также нарушает ее права и законные интересы и приводит к дискриминации в сфере труда и лишения права на получение причитающихся материальных благ.

В связи с чем, просит суд признать приказ КУМИ города Киселевска «Об объявлении работнику замечания» от 18.07.2024 года № незаконным; приказ КУМИ города Киселевска «Об объявлении работнику замечания» от 18.07.2024 года № и дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное им на заведующего правовым отделом КУМИ города Киселевска ФИО1 отменить; взыскать с КУМИ города Киселевска в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (л.д.3-10, 49-53).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика КУМИ города Киселевска ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в части признания незаконными и отмене приказа КУМИ города Киселевска от 18.07.2024 года №, а также отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания признали полностью, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда просили удовлетворить с учетом требований разумности, справедливости и правомерности (л.д.75-78).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, просил суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве и отзыве (л.д.74, 210-215).

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч.4).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).

Как было установлено в судебном заседании, 15 августа 2022 года между КУМИ города Киселевска, работодателем, и ФИО1, муниципальным служащим, был заключен трудовой договор №

По условиям трудового договора ФИО1 обязалась исполнять должностные обязанности главного специалиста правового отдела КУМИ города Киселевска в соответствии с должностной инструкцией. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала исполнения работы 15 августа 2022 года с испытательным сроком 3 месяца (л.д.11-15, 24).

Приказом КУМИ города Киселевска от 13.02.2024 года № ФИО1 была переведена на должность заведующей правовым отделом с 26 февраля 2024 года (л.д.25-26).

Согласно должностной инструкции, утвержденной 1 июля 2023 года председателем КУМИ города Киселевска ФИО3 (л.д.16-23), заведующий правовым отделом, в числе прочего, обязан представлять интересы КУМИ города Киселевска в судебных заседаниях по доверенности; готовить заявления, исковые заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, а также письменные возражения и отзывы на них (п.3.1); выполнять отдельные служебные поручения председателя КУМИ города Киселевска в пределах компетенции правового отдела (п.3.8).

Приказом КУМИ города Киселевска от 18.07.2024 года №, за подписью председателя ФИО3 к заведующей правовым отделом ФИО1 было применено взыскание в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка (л.д.27, 153, 177).

Как следует из названного приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение ФИО1 устного указания руководителя о направлении в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о пересмотре судебных актов по делу № по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт получения от председателя КУМИ города Киселевска ФИО3 такого указания ФИО1 не оспаривается. Однако, как следует из искового заявления и показаний, данных в судебном заседании, она пришла к выводу о том, что данное ей поручение является незаконным и необоснованным. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» от 02.03.2007 года № 25-ФЗ она представила ФИО3 письменное обоснование неправомерности данного им поручения с указанием нормативно-правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения (л.д.28-31).

Указанное правовое заключение датировано 14 марта 2024 года. При этом, как следует из предоставленных суду распоряжений и приказов, председатель КУМИ города Киселевска ФИО3 находился о очередном оплачиваемом отпуске с 11 марта 2024 года по 8 мая 2024 года и в отпуске без сохранения заработной платы с 13 мая 2024 года по 11 июня 2024 года (л.д.201-204).

В свою очередь, ФИО4 находилась в очередном оплачиваемом отпуске с 10 июня 2024 года по 02 июля 2024 года и с 6 июля 2024 года по 12 июля 2024 года (л.д.205-206).

17 июля 2024 года от ФИО1 была затребована объяснительная по факту неисполнения устного указания о направлении в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о пересмотре судебных актов по делу № по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В объяснительной ФИО1 также ссылалась на то, что факты, которые должны быть указаны в заявлении о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, такими обстоятельствами в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются (л.д.32).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 года № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка- неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (ч. 1).

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.3).

Между тем, как следует из оспариваемого приказа, вина ФИО1, причины и условия, послужившие основанием для неисполнения устного указания, характер и размер причиненного ею вреда, при наложении дисциплинарного взыскания не устанавливались.

Неисполнение ФИО1 устного указания председателя КУМИ города Киселевска ФИО3, которое, по ее мнению, являлось неправомерным, само по себе не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Кроме того, ФИО1 не была ознакомлена с приказом от 18.07.2024 года № в установленный законом срок.

Не оспаривая факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ФИО3 ссылался на то, что представленный на обозрение оригинал приказа от 18.07.2024 года № является подложным. По его мнению, существует иной приказ, в котором имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ним. Однако, доказательств этого, как и иного приказа, содержащего в себе подпись ФИО1, ФИО3 суду представлено не было.

Также в своих возражениях ФИО5 указывал на то, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа и о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1). При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч.3).

Как следует из письменных материалов дела, исковое заявление о признании приказа КУМИ города Киселевска от 18.07.2024 года № «Об объявлении работнику замечания» незаконным поступило в суд 3 апреля 2025 года.

При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что о существовании оспариваемого приказа ей стало известно 28 марта 2025 года, когда в отношении нее была инициирована служебная проверка (л.д.208-209). Копия приказа была выдана ей архивариусом КУМИ города Киселевска К.В.Г. 3 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ФИО1 с оспариваемым приказом не была ознакомлена, о нарушении своего права она узнала в день, когда ей был выдан приказ, то есть 3 апреля 2025 года. Учитывая, что исковое заявление о признании приказа незаконным поступило в суд в этот же день – 3 апреля 2025 года, срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Ввиду того, что с требованием о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 обратилась 25 июня 2025 года в ходе рассмотрения дела, срок обращения в суд с данным требованием ею также не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования признать приказ КУМИ города Киселевска от 18.07.2024 года № незаконным, отменить его и наложенное им дисциплинарное взыскание в виде замечания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности работника, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать КУМИ города Киселевска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с КУМИ города Киселевска компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ответчик КУМИ города Киселевска является органом местного самоуправления, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы с него взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить в части.

Признать приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа «Об объявлении работнику замечания» от 18.07.2024 года № незаконным.

Приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа «Об объявлении работнику замечания» от 18.07.2024 года № и дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное им на заведующим правовым отделом Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа ФИО1 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет принято 18 ноября 2025 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке