Судья Титова О.А.

Докладчик Соколова Е.Н. Дело № 22-4203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Соколовой Е.Н.

судей: Близняк Ю.В., Карловой И.Б.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Путятовой П.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Соколенко Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и апелляционным представлением государственного обвинителя Пугаева В.С., на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки в сумме 750 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Разрешен вопрос относительно меры пресечения, ареста на имущество, вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Соколовой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании осужденного ФИО1, адвоката Соколенко Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, государственного обвинителя Путятовой П.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугаев В.С. не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального, уголовного закона и неправильным назначением наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

По доводам апелляционного представления, суд в принятом решении при назначении основного и дополнительного наказания ФИО1 не учел и не дал надлежащую оценку общественной опасности совершенного преступления, не привел основания целесообразности применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Просит учесть, что ФИО1 не смотря на временное отстранение его от должности, продолжает занимать должность начальника Барабинской дистанции электроснабжения Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго филиала <данные изъяты> что может способствовать дальнейшему совершению им противоправных деяний.

Приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – <данные изъяты> рублей и с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в том числе в государственной компании <данные изъяты> на срок 2 года. В соответствие с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под домашним арестом до изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указывает, что при вынесении приговора судом в порядке ст. ст. 81, 82, 299, 309 УПК РФ определена судьба вещественных доказательств – ежедневника и мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащих ФИО2, а также мобильного телефона «Хуавей», принадлежащего ФИО3 Вместе с тем, суд в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, принял преждевременное решение об их возвращении законным владельцам, так как указанные предметы также признаны вещественными доказательствами по выделенным в отдельное производство уголовным делам в отношении ФИО4, ФИО5, находящиеся на рассмотрении в Железнодорожном районном суде <адрес> и Новоалтайском городском суде <адрес>, в связи с чем, просит их вернуть собственникам после вступления в силу итоговых судебных решений по выделенным уголовным делам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.

По доводам жалобы осужденного, суд в принятом решении неверно истолковал показания свидетелей. Так на стр.3 приговора выводы суда не отражаются ни в показаниях свидетелей, ни в одном документе исследованном судом.

Указывает, что ФИО2 не говорил о том, что ФИО1 знал о намерении дать взятку, при даче показаний ФИО2 указал, что сам решил поздравить ФИО1 с новым годом, из чего следует, что между ним и ФИО2 отсутствовали какие-либо договоренности в совершении каких-либо действий, а также считает, что недопустимо утверждение о том, что он мог осознавать или осознавал, о каком покровительстве задумал ФИО2

Обращает внимание на выводы суда в приговоре (стр.4) относительно снятия ФИО6 в банкомате денежных средств и передачу их ему в этот день, полагает, что данные выводы являются надуманным, так как на стадии предварительного следствия ФИО6 данных показаний не давал, утверждал, что данные денежные средства он передал в своем кабинете незнакомому ему мужчине, как его просил ФИО1 Данные обстоятельства также были подтверждены в суде и ничем не опровергнуты.

Просит учесть, что факт зависимости ФИО6 от него не был установлен, как и не установлены дружеские отношения, на момент дачи показаний ФИО6 не являлся его подчиненным в связи с увольнением. Следовательно, у суда не имелось оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, так как его показания являются противоречивыми и непоследовательными. Так ФИО3 в явке с повинной утверждал, что в конверте были денежные средства в размере 50 тысяч рублей, в первом протоколе допроса он утверждал, что не знал, что находится в конверте, а в последующих показаниях он предполагал, что в конверте находились деньги. Также из протоколов допросов ФИО3 очевидно, что он пытался снять с себя ответственность за передачу конверта, что напрямую согласуется с его позицией в части того, что от ФИО3 он получил не конверт с деньгами, а пакет-конверт с бутылкой коньяка <данные изъяты>

Полагает, что из обозреваемой фототаблицы мобильного телефона ФИО2, на котором была изображена переписка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, нельзя прийти к выводу о том, что ФИО3 передал конверт ФИО1, который накануне получил от ФИО2

Считает, что оба факта передачи взятки это оговор, совершенный под давлением органов следствия, о чем в своих показаниях говорила бухгалтер <данные изъяты> ФИО7, факты взяток не задокументированы установленным законом способом, переданные деньги не изъяты, показания ФИО3 и ФИО2 достоверно не подтверждают, что указанные ими деньги достигли адресата.

Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст.290 УК РФ и суд в полной мере не учел, что допрошенные сотрудники Барабинской дистанции электроснабжения говорили, что не получали от ФИО1 указаний на совершение каких-либо действий в пользу либо в целях искусственного создания препятствий в работе <данные изъяты> а также никакого покровительства с его стороны в пользу <данные изъяты> не было и не планировалось.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Пугаев В.С. просит апелляционную жалобу осужденного на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в значительном размере, нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденного подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он является директором и единственным учредителем <данные изъяты> которое проводило строительно-монтажные работы на объектах Барабинской дистанции в 2018-2020 г.г. В декабре 2019 года через ФИО3 перевел на счет, представленный ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты>. В 2020 году передал через ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей за помощь, связанную с ускорением предоставления отключений электроэнергии для производства строительно-монтажных работ.

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работал в <данные изъяты> Ведрашко по поручению ФИО2 передавал белый конверт. В декабре 2020 или 2021 года, получил от ФИО2 конверт белого цвета, на нем было написано «с новым годом» ручкой, предполагал, что в конверте деньги. В декабре 2019 года по просьбе ФИО2 переводил деньги, на банковский счет, переданный ему ФИО2.

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает в должности старшего энергодиспетчера Барабинской дистанции электроснабжения (ЭЧ-5), начальником является ФИО1 Ведрашко может дать распоряжение ускорить заявку, и он обязан это выполнить. Ведрашко как руководитель не может ускорить либо затормозить процесс выполнения заявок. Указаний от Ведрашко об отключении электроэнергии, об ускорении исполнения заявок <данные изъяты>» ему не поступало. Ведрашко как руководитель может отменить приказ энергодиспетчера об отключении энергоснабжения, это прописано в должностной инструкции.

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает начальником ремонтно-ревизионного участка Барабинской дистанции электроснабжения. Его непосредственным руководителем является Ведрашко. Отправлял номер своей карты Ведрашко, по его просьбе передавал ему свою карту.

В декабре 2019 года Ведрашко спросил, есть ли у него карта Сбербанка и можно ли на нее перевести деньги, так как у него нет счета в Сбербанке, согласился. Сказал, что придет человек и заберет деньги. Деньги поступили на счет его карты, на следующий день, пришло СМС-оповещение на <данные изъяты> рублей, которые в понедельник утром снял в банкомате и поехал на работу. От кого поступили деньги, не знает. После обеда пришел человек, сказал, что за деньгами, которому их отдал.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом явки с повинной ФИО2 о передаче начальнику ЭЧ-5 на <адрес> ФИО1 в 2019-2020 г.г. денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> через ФИО3;

- протоколом явки с повинной ФИО3 о передаче в декабре 2020 г. по просьбе ФИО2 конверта с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей начальнику ЭЧ-5 ФИО1 в качестве поздравления с Новым годом;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, пом. 3, в ходе которого из сейфа изъят ежедневник с рукописными записями, упакован и опечатан;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ежедневник ФИО2, в котором имеются записи: ДД.ММ.ГГГГ ЭЧ 5 Ведрашко С 100+ и ДД.ММ.ГГГГ В ЭЧ5 - <данные изъяты> ежедневник признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильные телефоны ФИО2 («<данные изъяты> абонентский №) и ФИО3;

- информацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция от ДД.ММ.ГГГГ по внесению денежных средств в размере <данные изъяты> на банковскую карту №, принадлежащую ФИО6, осуществлена в кассе отделения № ПАО <данные изъяты>, ФИО3;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО1;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1;

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которого, последний, указал место - возле здания по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., выполняя просьбу ФИО2, в ходе личной встречи с ФИО1 передал последнему белый конверт с <данные изъяты>

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО3, с чем выражает в жалобе осужденный несогласие, поскольку данные показания, изобличающие осужденного ФИО1 в получении взятки, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, взаимосогласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниям осужденного в приговоре суда также дана надлежащая оценка. При этом непризнание ФИО1 вины в совершенном преступлении судом правомерно расценивает как его защита от предъявленного обвинения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана вина ФИО1 в получении взятки на 150000 рублей, опровергнуты в ходе судебного разбирательства приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей, данных ими в стадии предварительного и судебного следствия, каких-либо значительных противоречий, которые указывали бы на их недостоверность или могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.

Анализ показаний указанных лиц свидетельствует о том, что они подтверждаются обстоятельствами, объективно установленными письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении ФИО1, либо об оговоре последнего, по делу не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Все противоречия между показаниями осужденного ФИО1 и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, необходимые для постановления приговора, в том числе, время и место совершения преступления, сумма взятки, что получило подробную оценку в приговоре, которую судебная коллегия признает правильной.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так стороны защиты, а также изложены мотивы, по которым суд признал достоверными одни из них и отверг другие, в том числе, оценка показаний ФИО1 о непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передана иному физическому лицу) за общее покровительство по службе, в значительном размере, и доводов стороны защиты, аналогичных изложенным в жалобе.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Несостоятельны доводы осужденного об искажении показаний допрошенных в суде лиц в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе о выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного по инкриминированному преступлению, о недопустимых и противоречивых доказательствах, о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства - тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Следует отметить, что собственная оценка осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе установленных обстоятельств, исследованных в суде доказательств, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо, оценка не является объективной и дана в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы о невиновности ФИО1, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности осужденного, эти доводы проверены судом первой инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, причин не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности ФИО1, не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передана иному физическому лицу) за общее покровительство по службе, в значительном размере

В приговоре суда первой инстанции подробно указано о том, что ФИО1 являясь должностным лицом, в служебные полномочия которого входит руководство на принципах единоначалия деятельностью Барабинской дистанции электроснабжения, в том числе возможность отмены приказов и распоряжений энергодиспетчера, издание в пределах своей компетенции приказов, распоряжений, обязательных для исполнения работниками дистанции, распределение обязанностей между работниками дистанции и утверждение их должностных инструкции, контроль выполнения и участие в приемке подрядных работ на объектах электроэнергетической инфраструктуры дистанции, а также выполнение плановых видов ремонта и обслуживания контактной сети, оборудования тяговых подстанций, устройств электроснабжения, зданий, получил от ФИО2 взятку в виде денег в размере <данные изъяты> за общее покровительство по службе, связанное с проведением ремонтных работ на подчиненных ФИО1 объектах Барабинской дистанции электроснабжения <данные изъяты> <данные изъяты> При этом не имеет правового значения, имели ли место действия (бездействие) должностного лица, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя либо общее покровительство, попустительство по службе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, о неверном толковании судом положений ст. 290 УК РФ являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту регистрации участковым инспектором характеризуется положительно, по месту работы начальником Западно – Сибирской дирекции по энергообеспечению <данные изъяты> – исключительно положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Кроме того, судом было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи, с чем суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, надлежаще их мотивировав.

Совокупность этих обстоятельств, а также то, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, позволили суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции его от общества, и назначить условное осуждение с испытательным сроком на 3 года.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, в том числе и условия жизни семьи осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, с возложением определенных обязанностей, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, что надлежаще мотивировано в приговоре, а доводы апелляционного представления об усилении наказания и исключении ст. 73 УК РФ, которые не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были учтены, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, в размере пятикратной суммы взятки в сумме <данные изъяты>, определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, и, по мнению судебной коллегии, увеличению не подлежит.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно мягким, учитывая вышеизложенные обстоятельства. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, приведенные судом первой инстанции мотивы назначения вида и размера основного и дополнительного наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено, мотивировав в приговоре свои выводы надлежащим образом.

Мотивированными являются решения суда о неназначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве альтернативного санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из представленных материалов, из настоящего уголовного дела выделено два других уголовных дела в отношении ФИО4, ФИО5, решение по которому не принято. При этом согласно постановлению следователя, в отдельное производство было выделено новое уголовное дело с вещественными доказательствами, которые имелись в деле в отношении ФИО1

Таким образом, при постановлении оспариваемого приговора, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 82 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, разрешил судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, принял решение: ежедневник, мобильный телефон «Нокиа», вернуть ФИО2, мобильный телефон <данные изъяты> вернуть ФИО3.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя в данной части является обоснованным, приговор подлежит изменению по изложенным в нем доводам.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения или отмены приговора по приведенным в них мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство - ежедневник и мобильный телефон «Нокиа», принадлежащие ФИО2, мобильный телефон «<данные изъяты> принадлежащий ФИО3, - хранить в установленном месте хранения до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО5

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Пугаева В.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: