Судья Мерзлякова Д.С Дело № 10-12933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мясникова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора города Москвы Вельковой Л.А., апелляционную жалобу адвоката Мясникова А.В. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, которым

ФИО2, ..., судимый:

21 сентября 2022 года Симоновским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, на 05 мая 2023 года отбытый срок составил 64 часа;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Симоновского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 04 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии –поселении.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 11 февраля 2023 года в городе Москве.

В судебном заседании ФИО2 согласился с инкриминируемым ему преступлением и признал вину в полном объеме. В ходе дознания ФИО2 в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание проведено в сокращенной форме согласно п. 1 ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора города Москвы Велькова Л.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначенном наказании, отмечает, что судом неправильно применен уголовный закон. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при определении размера окончательного наказания, суд руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом настоящее преступление совершено в период отбытия обязательных работ, назначенных по приговору от 21 сентября 2022 года, то есть при определении размера окончательного наказания необходимо руководствоваться п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. В этой части прокурор просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, приводит доводы о несправедливости приговора. Отмечает, что по уголовному делу в отношении ФИО2 на основании его ходатайства дознание производилось в сокращенной форме, ФИО2 в ходе дознания и в ходе судебного заседания полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, не пытался уйти от ответственности и ввести суд в заблуждение, активно сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию преступления. По ходатайству ФИО2 приговор был постановления без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Считает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния. Тарасов вину признал, в содеянном искренне раскаялся, исправно отбывал наказание в виде обязательных работ, работает, является самозанятым сварщиком, имеет регулярный доход, он женат, в семье имеются трое детей супруги, ФИО2 является единственным кормильцем в данной семье, он имеет на иждивении малолетнего сына, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Адвокат полагает, что при указанных им обстоятельства имеются основания для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, либо штрафа и ограничения свободы, как просил ФИО2 Адвокат просит изменить приговор в отношении ФИО2 и вынести по делу новый приговор, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, досудебное производство по настоящему уголовному делу велось в порядке Главы 32.1 УПК РФ в виде дознания в сокращенной форме, на основании ходатайства ФИО2, которому в присутствии защитника разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено постановлением дознавателя.

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; как и установлено отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родственников, состояние здоровья ФИО2 и родственников, которые страдают хроническими заболеваниями, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья. Каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Размер наказания в виде лишения свободы судом назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при определении размера окончательного наказания суд в описательно- мотивировочной части приговора указал на применение п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом ФИО2 21 сентября 2022 года Симоновским районным судом города Москвы осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, на 05 мая 2023 года отбытый срок составил 64 часа, соответственно в данном случае подлежат применению положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, что необходимо уточнить в описательно-мотивировочной части приговора.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену и изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 05 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении ФИО2 окончательного наказания суд руководствовался п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Скуридина