РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Л., при секретаре Дюгай Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2025 по иску ФИО1 к ООО "ААА Авторусь Мытищи", ООО "Р-Ассистанс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ААА Авторусь Мытищи", ООО "Р-Ассистанс" с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 13.10.2023 между истцом и ООО «ААА Авторусь Мытищи» заключен договор купли-продажи № ПХ23003493 автомобиля Changan CS75PLUS в размере 2 790 000 руб., для оплаты части приобретаемого транспортного средства истцом также заключен кредитный договор № V621/2010-0028002 с Банком ВТБ на сумму 2 503 077,55 руб. Часть кредитных денежных средств в размере 250 000 руб., была использована для оплаты договора "Максимум "063" № 0636003019 от 13.10.2023 с ООО "Р-Ассистанс", состоящий из двух частей - абонентского договора и договора на выдачу независимых гарантий. 22.08.2024. истец направил ответчику с ООО "Р-Ассистанс", заявление об отказе от договора, в котором просил возвратить денежные средства, уплаченных по договору, однако денежные средства так и не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Требования к ООО "ААА Авторусь Мытищи" мотивированы тем, что истцом денежные средства для оплаты договора с ООО "Р-Ассистанс" были перечислены по реквизитам ответчика ООО "ААА Авторусь Мытищи", что свидетельствует о наличии притворной сделки.

Обратившись в суд, истец просит взыскать солидарно с ООО «Р-Ассистанс», ООО "ААА Авторусь Мытищи" денежные средства, уплаченные по договору "Максимум "063" № 0636003019 от 13.10.2023 денежные средства в размере 217 328,77 руб., с ООО "ААА Авторусь Мытищи" компенсацию морального вреда 5 000 руб., с ООО «Р-Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ААА Авторусь Мытищи" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска к ООО "ААА Авторусь Мытищи" отказать, поскольку договор "Максимум "063" № 0636003019 от 13.10.2023, заключался напрямую между истцом и ответчиком ООО "Р-Ассистанс", ООО "ААА Авторусь Мытищи" действовало как агент в рамках агентского договора, т.е. организовывало заключение договора между сторонами за вознаграждение.

Представитель ответчика ООО "Р-Ассистанс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении иска к ООО "Р-Ассистанс" просил отказать, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору, а также возвратил часть денежных средств в размере 42 331,86 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2023 между истцом и ООО «ААА Авторусь Мытищи» заключен договор купли-продажи № ПХ23003493, по условиям которого истец приобрел в собственность транспортное средство Changan CS75PLUS 2023 г.в., (VIN) <***>, стоимость автомобиля составила 2 790 000 руб.

Для оплаты части приобретаемого транспортного средства истцом 13.10.2023 также заключен кредитный договор № V621/2010-0028002 с Банком ВТБ на сумму 2 503 077,55 руб.

13.10.2023 между истцом и ответчиком ООО "Р-Ассистанс" также заключен договор "Максимум "063" № 0636003019, согласно которому истец заключил с исполнителем в рамках данного договора абонентский договор, по которому ответчиком истцу отказывается за плату в период действия договора услуги, указанные в п. 1.1.1 договора (аварийный комиссар, получение справок МВД, доставка документов, техническая помощь и др.).

Также в рамках вышеуказанного договора сторонами заключен договор о выдаче независимых гарантий, в соответствии с которым станции тех. Обслуживания ГК «Авторусь», получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта, в суммах и на условиях, указанных в независимой гарантии.

Согласно п. 2.1 договора цена абонентского обслуживания составила 75 000 руб., плата за выдачу независимых гарантий – 175 000 руб.

Цена договора истцом оплачена, что ответчиками не оспаривалось.

22.08.2024 ответчик направил заявление об отказе от договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу возвращена часть суммы в размере 42 331,86 руб. - за абонентское обслуживание.

Денежные средства за выдачу независимых гарантий истцу возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком.

Анализируя предмет договора в части выдачи независимых гарантий, суд приходит к выводу о том, что по отношению к истцу в рамках спорных правоотношений указанный договор имеет потребительский интерес на получение услуг, квалифицируемых судом как «иных».

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются специальными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами, заключен 13.10.2023 сроком на 24 месяцев. С заявлением об отказе от договора истец обратился к ответчику 22.08.2024, то есть в период его действия, при том, что какие-либо услуги по договору ему не оказывались, доказательств несения расходов в связи с его исполнением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Р-Ассистанс" денежных средств в сумме 174 996,91 руб. (217 328,77 руб. - 42 331,86 руб.) по договору, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Разрешая требования к ответчику ООО "ААА Авторусь Мытищи", суд учитывает, что указанный ответчик стороной по договору "Максимум "063" № 0636003019 от 13.10.2023 не является, договор заключался напрямую между истцом и ответчиком ООО "Р-Ассистанс", ООО "ААА Авторусь Мытищи" действовало как агент в рамках агентского договора, т.е. организовывало заключение договора между сторонами за вознаграждение, что также подтверждается представленным договором о сотрудничестве № 331/2 РА от 01.06.2021, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора "Максимум "063" № 0636003019 от 13.10.2023, притворной сделкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО "ААА Авторусь Мытищи" удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Р-Ассистанс" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 89 998,46 руб. Оснований для снижения неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, ходатайств не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 250 руб. (6 250 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Р-Ассистанс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 174 996,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 89 998,46 руб.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 18 марта 2025 года

Судья А.А. Терехова