№ 2-2575/2025 19RS0001-02-2025-001455-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 08 апреля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Боргояковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования,

с участием: ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к наследникам имущества ФИО3, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 907 руб. 33 коп., требования обосновывая тем, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, однако полученные по кредитному договору денежные средства заемщиком ФИО3 и наследниками заемщика не возвращены.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 не оспаривая наличие задолженности у наследодателя ФИО3 по кредитному договору №1432/0671222, просили в требованиях отказать, в связи с тем, что ответчик добровольно, до рассмотрения дела, в полном объеме погасила образовавшуюся задолженность.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы ответчика и ее представителя, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.06.2022 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме 242 105 руб. 26 коп., под 22,8% годовых, сроком до 02.06.2025 года включительно.

В пункте 9 кредитного соглашения №, стороны определили, что подписывая условия кредитного соглашения, заемщик ФИО3 принимает на себя обязанность заключить договор личного страхования (от рисков связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в результате нечастного случая или заболевания) с ООО СК «Ренессанс Жизнь». Страховая премия по договору составила 23 605 руб. 26 коп.

Пунктом 12 кредитного соглашения стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде штрафа в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, а также пени в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не превышает 20% годовых, в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства по договору исполнил, выдав кредит в сумме 218 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислив в ООО СК«Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 23 605 руб. 26 коп., что следует из выписки из лицевого счета.

Таким образом, между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитных договоров, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

18.08.2024 ФИО3 умерла, что следует из свидетельства о смерти серии I-ПВ №.

Обращаясь с настоящим иском, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указывает, что обязательство по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 не исполнила, сумма задолженности по договору на 13.02.2025 составляет сумму основного долга в размере 75 907 руб. 33 коп.

Расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 № 9. Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом согласно действующему законодательству, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя, ФИО1, наследственное имущество состоит их квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 811 430 руб. 95 коп.

Родители наследодателя, ФИО4, ФИО5 от наследственного имущества отказались в пользу ФИО1 Иных наследников не установлено.

Таким образом, установлено, что единственным наследником принявшими наследство после смерти ФИО3 является ФИО1

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Доказательства рыночной стоимости имущества, перешедшего по наследству на дату открытия наследства, в материалы дела не представлено.

Суд, определяя пределы ответственности ответчиков, считает возможным исходить из кадастровой оценки объекта, которая превышает кредитную задолженность. При этом учитывает, что в случае несогласия с установленным судом пределом ответственности, заинтересованный кредитор вправе его оспорить, предоставив доказательства рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества на дату открытия наследства.

Возражения относительно определения стоимости недвижимого имущества исходя из его кадастровой оценки, а также доказательства несоответствия кадастровой стоимости указанного объекта его рыночной стоимости, сторонами по настоящему делу не представлено.

Оснований для проведения судебной оценочной экспертизы суд не усматривает, поскольку судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, могут быть взысканы с проигравшей спор стороны, что повлечет возложение на такую сторону дополнительных убытков.

Таким образом, при установлении стоимости недвижимого имущества, перешедшего по наследству, в отсутствие возражений ответчика и доказательств обратного, суд исходит из кадастровой стоимости земельного участка, которая превышает сумму задолженности, заявленную ко взысканию.

Расчет задолженности по настоящему делу сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку при жизни заемщика ФИО3 образовалась задолженность по уплате кредита, а ФИО1 является единственным наследником ее имущества, принявшей наследство, к ней переходит обязанность по уплате кредитной задолженности в заявленном банком размере 75 907 руб. 33 коп.

Из уведомления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что задолженность по кредитному договору № от 02.06.2022 погашена, кредитный договор закрыт, последнее гашение произведено 20.03.2025 года.

После перечисления денежных средств, Банк правом отказа от иска, то есть от судебной защиты конкретного субъективного права не воспользовался.

При таких обстоятельствах установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела, возбужденного 26.02.2025 года до вынесения судом решения ответчик перечислила истцу определенную денежную сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Указанная позиция согласуется с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. № 45-КГ15-16.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Содержание норм процессуального законодательства указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования о взыскании задолженности являются обоснованными, а погашение кредитной задолженности осуществлено в ходе рассмотрения дела, от указанных требований истец не отказывался, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серия №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 907 руб. 33 коп. Решение суда в части взыскания задолженности не исполнять, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серия №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 г.