Дело №2-662/12-2023
46RS0030-01-2022-010176-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи: Машошиной С.В.,
при секретаре: Бондаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать принадлежащую ФИО2 1/8 долю в трехкомнатной квартире, общей площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации стоимости доли в размере 839 000 рублей; признать право собственности ФИО1 на 1/8 долю спорной квартиры. Также, просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 303 рубля.
В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ФИО3 в браке с ФИО1 в г.Курске была приобретена в собственность 3- х комнатная квартира, общей площадью 87,6 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умер. Наследниками первой очереди, супругой ФИО1 и дочерью от первого брака – ФИО2 наследство было принято. Право собственности в порядке наследования по закону на спорную 3- х комнатную квартиру наследниками зарегистрировано в следующих долях: 7/8 долей – за ФИО1 и 1/8 – за ФИО2 Возникновение права собственности на спорную квартиру подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Ответчик в г. Курске не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., постоянным местом жительства является <адрес>, имеет собственное жилье, вместе с семьей отца никогда не проживала, ее личных вещей в указанной квартире не имеется. С момента приобретения права собственности ответчике в квартиру не вселялась, своих обязанностей не содержанию и ремонту квартиры не несла и не несет. Истец имеет существенный интерес в пользовании квартирой, несет расходы по ее содержанию. Совместное пользование названной квартирой не представляется возможным, поскольку стороны не являются членами одной семьи, в квартире находятся личные вещи истца. Доля истца в названной квартире превышает долю ответчика, объективная возможность выдела 1/8 доли, принадлежащей ответчику, отсутствует. Поскольку во внесудебном порядке решить вопрос о прекращении общей долевой собственности на квартиру с выплатой ответчику компенсации решить не удалось, истец обратилась в суд с указанными требованиями.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Проанализировав заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1168, п.1 ст.1170 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.7 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу п. 4 указанной статьи Кодекса несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Пункт 5 ст. 252 ГК РФ устанавливает, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство. Наследниками, принявшими спорное наследство в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются его супруга ФИО1 и дочь наследодателя от первого брака ФИО2 С учетом доли пережившего супруга в спорном имуществе за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на 7/8 доли в квартире, за ответчиком 1/8 доля. Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не заключалось.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются сведениями из ЕГРН.
Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 87,6 кв.м., составляет 839 000 рублей.
Учитывая, что ответчик ФИО2 в представленном отзыве на уточненные исковые требования согласилась с предъявленными к ней исковым требованиями, возражая только относительно взыскания с нее процессуальных издержек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании принадлежащей ФИО2 1/8 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> незначительной; прекращении права собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей истцом ФИО1 денежной компенсации стоимости доли в размере 839 000 рублей и признании права собственности с момента выплаты за ФИО1 на 1/8 долю спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом уточнения в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 303 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать принадлежащую ФИО2 1/8 долю в трехкомнатной квартире, общей площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> незначительной.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 839 000 (восемьсот тридцать девять тысяч) рублей.
С момента выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО2 за выдел доли в общем имуществе, прекратить зарегистрированное право ФИО2 в отношении 1/8 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности на 1/8 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 303 (девять тысяч триста три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2023г.
Судья: