Решение по делу № 2-5527/2022 от 12.12.2022 | Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан)

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Чулпан», ФИО2, ООО «СИ УАТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Чулпан», ФИО2, ООО «СИ УАТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО2, управляя транспортным средством НЕФАЗ 5299-1033 г/н ... 116RUS не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA COROLLA г/н ... принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Собственником транспортного средства «НЕФАЗ 5299-30-31» является ООО «СИ УАТ». Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО СК «Чулпан» (полис XXX 0200179552).

Собрав все необходимые документы, 24.05.2022 года ФИО1 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом событии. В качестве варианта страхового возмещения была указана выплата на расчетный счет в банке. 24.05.2022 года поврежденный автомобиль предъявлен на осмотр независимому эксперту по направлению от страховой компании. 25.05.2022 года состоялся дополнительный осмотр скрытых повреждений. 03 июня 2022 года на лицевой счет заявителя поступила сумма страхового возмещения в размере 42 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 16 июня 2022 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра АО СК Чулпан» было извещено. Стоимость расходов по отправке извещения о вызове на осмотр в адрес страховой компании составила 250 рублей. В ходе осмотра была произведена разборка автомобиля в ООО «Автолига». Истцом на основании заказ-наряда 0000006541, акта об оказании услуг 0000006541 от 16.06.2022 года оплачены работы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей. Согласно экспертному заключению №103.06.2022 ИП ФИО3, подготовленному на основании Единой методики определения расходов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 100 рублей. Разница составила 17 600 рублей (60 100 рублей - 42 500 рублей). Стоимость расходов по технической экспертизе - 6 000 рублей. 21 июня 2022 года истцом в АО СК «Чулпан» было направлено заявление по предмету спора с приложением экспертного заключения и иных документов, подтверждающих понесенные убытки. 27 июня 2022 года на лицевой счет истца поступила сумма возмещения в размере 10 900 рублей о чем АО СК «Чулпан» сообщило истцу письменно 30 июня 2022 года. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией составила 53 400 руб. 15 июля 2022 года истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного, который рассмотрев обращение истца вынес решение №У-22-83377/5010-007 от 15.08.2022 об удовлетворении требований частично. В соответствии с данным решением с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 417 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей расходов на дефектовку автомобиля в размере, 2000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 250 рублей было отказано. 22 июля 2022 года на лицевой счет ФИО1 поступила сумма неустойки в размере 1233 рубля. Доводы финансового уполномоченного, истец считает необоснованными. Кроме того, в связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не хватило истцу для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, он обратился к независимому эксперту. 16 июня 2022 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ответчики извещены телеграммами. Стоимость расходов по отправке извещения о вызове на осмотр в адрес ФИО2 составила 250 рублей, ООО «СИ У АТ» - 250 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 №103.06.2022 (Р) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 125 900 рублей. Учитывая размер выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 53 400 рублей, разница между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила - 72 500 рублей (125 900 руб. - 53 400 руб.). Уплата услуг эксперта составила 8 000 рублей. Истец был вынужден понести судебные расходы. С учетом изложенных выше обстоятельств, истец просил взыскать с надлежащего ответчика (ФИО2 или ООО «СИ УАТ») в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 72 500 рублей; расходы за проведение экспертизы, выполненной по рыночным ценам в размере 8 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 2 375 рублей; расходы на отправку извещения о вызове на осмотр в размере 500 (250+250) рублей. Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца расходы на проведение экспертизы, выполненной согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в размере 6 000 рублей; расходы на отправку извещения о вызове на осмотр в размере 250 рублей; расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с АО СК «Чулпан», штраф в размере 50% на основании Закона о Защите прав потребителей (от суммы 8 250 рублей + компенсации морального вреда). Также истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 15 000 рублей, банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 75 рублей.

ФИО1 в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО «Чулпан» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указав, что страховщик свои обязательства по оплате страхового возмещения в соответствии с выбранной истцом формой произвел, также дополнительно была выплачена неустойка. Считает, требования не подлежат удовлетворению. Дефектовка уже включена в калькуляцию. В случае удовлетворения требований, полагала судебные расходы могут быть взысканы пропорционально удовлетворённой части.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ООО «СИ УАТ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав, что ответственность владельца транспортного средства ООО «СИ УАТ» застрахована АО «Согаз», заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении лишает истицу права на обращение с требованием о доплате с виновника, поскольку может расцениваться как злоупотребление с стороны потерпевшего. Кроме того, ответчик полагает, что сумма расходов на представителя завышена, расходы на услуги эксперта подлежат взысканию со страховой компании или в их удовлетворении надлежит отказать.

Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный в суд не явился, представил письменный отзыв, указав, что решением финансового уполномоченного № У-22-83377/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего; несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона N 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ... 06 часов 46 минут на автодороге ..., Промзона, НКНХ 17/87 произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4 Ю.Н., управляя транспортным средством НЕФАЗ 5299-1033 г/н ... 116RUS не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA COROLLA г/н ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1,

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (п. 9.10 ПДД РФ), и назначено наказания в виде административного штрафа.

Будучи опрошенным в судебном заседании, ФИО2, свою вину в вышеуказанном ДТП, не оспаривал.

Транспортное средство НЕФАЗ 5299-1033 г/н ... 116RUS принадлежит на праве собственности ООО «СИ УАТ», водитель ФИО2, является работником указанной организации, в момент ДТП водитель находился в трудовых отношениях с ООО «СИ УАТ».

Ответственность владельца транспортного средства ООО «СИ УАТ» застрахована АО «Согаз» по страховому полису ААВ 3023430645.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО СК «Чулпан» (полис XXX 0200179552).

Собрав все необходимые документы, 24.05.2022 года ФИО1 обратилась в АО СК «Чулпан» (далее – Финансовая организация) с заявлением о страховом событии по прямому возмещению. В качестве варианта страхового возмещения была заявителем указана выплата на расчетный счет в банке.

24.05.2022 между истцом и Финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами. В этот же день, поврежденный автомобиль предъявлен на осмотр независимому эксперту по направлению от страховой компании.

... состоялся дополнительный осмотр скрытых повреждений.

... на лицевой счет заявителя поступила сумма страхового возмещения в размере 42 500 рублей (размер ущерба определен с учетом износа на основании экспертного заключения ИП ФИО9 ... от ...).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3

В июне 2022 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра АО СК Чулпан» было извещено. Стоимость расходов по отправке извещения о вызове на осмотр в адрес страховой компании составила 250 рублей. В ходе осмотра была произведена разборка автомобиля в ООО «Автолига». Истцом на основании заказ-наряда ..., акта об оказании услуг ... от ... оплачены работы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ...... ИП ФИО3, подготовленному на основании Единой методики определения расходов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 100 рублей. Разница составила 17 600 рублей (60 100 рублей - 42 500 рублей). Стоимость расходов по технической экспертизе - 6 000 рублей.

21 июня 2022 года истцом в АО СК «Чулпан» было направлено заявление по предмету спора с приложением экспертного заключения и иных документов, подтверждающих понесенные убытки.

27 июня 2022 года на лицевой счет истца поступила сумма возмещения в размере 10 900 рублей о чем АО СК «Чулпан» сообщило истцу письменно 30 июня 2022 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Чулпан» организовано проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 43/22 доп. от 21.06.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 21 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 10 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1268.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией составила 53 400 руб.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Чулпан» недовыплаченного страхового возмещения в размере 6 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки в размере 2 000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в размере 250 рублей.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 30.07.2022 № У-22-83377/1405-Ф составленному ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 74 427 рублей 55 копеек, с учетом износа - 50 700 рублей. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный определил, что размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе заявителя, на 5 процентов.

Решением финансового уполномоченного № У-22-83377/5010-007 от ... требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1417 рублей, в остальной части отказано.

Обращаясь в суд с иском к АО СК «Чулпан», истец ссылалась на то, что расходы, понесенные на отправку телеграммы в размере 250 руб., а также на дефектовку автомобиля (сборку разборку в ходе проведения осмотра) в размере 2000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей должны соотносится как убытки понесенные лицом, без которых было бы невозможно восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано ранее убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Пленум ВС РФ ... ) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения были предусмотрены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовал на день обращения в суд).

Судом установлено, что истец вынуждена была нести расходы по дефектовке (частичной разборке для оценки) автомобиля в размере 2000 руб. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с Финансовой организации.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РТ от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... также указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Несмотря на то, что Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение данных расходов, в том числе на дефектовку, однако учитывая, что они обоснованы и вызваны необходимостью восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Таким образом, возмещение почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Суд полагает, что расходы, понесенные на отправку телеграммы о дне осмотра поврежденного транспортного средства в размере 250 руб., а также на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, подлежат взысканию с Финансовой организации.

Требования истца заявлены в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с АО СК «Чулпан» подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 250 рублей; расходы по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в частности, принимая во внимание степень вины ответчика в невыплате в установленный законом срок страхового возмещения, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 3000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать штраф исходя из суммы в размере 8250+компенсации морального вреда.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, размер штрафа, подлежащий взысканию, не подлежит уменьшению и составит 4125 руб. (8250х50%).

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика АО СК «Чулпан» в силу ст.103 ГПК РФ в пользу бюджета ... муниципального района Республики Татарстан в размере 700 руб. (400 руб. имущественное требование + 300 руб. неимущественное требование).

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика (ФИО2 или ООО «СИ УАТ») в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 72 500 рублей; расходы за проведение экспертизы, выполненной по рыночным ценам в размере 8 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 2 375 рублей; расходы на отправку извещения о вызове на осмотр в размере 500 (250+250) рублей

ООО «СИ УАТ» против удовлетворения требований возражает, полагая, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении лишает истца права на обращение с требованием о доплате разницы с виновника, поскольку может расцениваться как злоупотребление правом с стороны потерпевшего.

Указанные выше требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По делу установлено, что в связи с произошедшим ДТП истец, ... обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В этот же день ... между заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Тем самым, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Указанное выше соглашение недействительным не признавалось, заключено истцом со страховой компанией на законных основаниях, поэтому не может расцениваться судом в качестве злоупотребления ФИО1 своим правом на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Из объяснений истца следует, что выплаченного страхового возмещения для полного восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

16 июня 2022 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ответчики извещены телеграммами. Стоимость расходов по отправке извещения о вызове на осмотр в адрес ФИО2 составила 250 рублей, ООО «СИ У АТ» - 250 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Заключение ИП ФИО3 №103.06.2022 (Р) суд признает допустимым доказательством, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в его достоверности, оно не допускает неоднозначного толкования.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение представленное истцом ИП ФИО3 №103.06.2022 (Р). Указанное заключение отвечает требованиям закона, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, ФИО2, будучи с ответчиком ООО «Си УАТ» в трудовых отношениях, своей вины в совершенном ДТП не оспаривал, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика разницы между фактически причиненным ущербом и суммой получаемого страхового возмещения в размере 72500 рублей (125 900 руб. - 53 400 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные истцу в размере 72500 руб., а также понесенные судебные издержки на составление акта экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.;, подлежат взысканию с ООО «СИ УАТ» в пользу истца. В удовлетворении требований к ФИО2 должно быть отказано.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов за юридические услуги, услуги представителя подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги, оплачено 15000 руб., а также банковские расходы по оплате услуг в размере 75 рублей. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость несения указанных расходов, считает, что, заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению с указанных ответчиков: с ООО «СИ УАТ» в размере 10000 руб., с АО СК «Чулпан» - 4000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИ УАТ», ОГРН: ..., ИНН: <***> в пользу ФИО1, ... года рождения

- в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 72500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей;

- почтовые расходы в размере 250 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг и представительство, включая банковские услуги при оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, ... года рождения:

- расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей;

- расходы по отправке телеграммы в размере 250 рублей;

- расходы по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 3000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг и представительство, включая банковские услуги при оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу страхования компания «Чулпан», ООО «СИ УАТ» в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Решение06.01.2023