Дело №а-9876/2023
86RS0004-01-2023-011076-26
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 13 ноября 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ушакове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействия судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО4,
установил:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать бездействие начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю. Обязать административных ответчиков устранить нарушения норм права и прав Общества путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа Обществу.
В обосновании своих требований Общество указывает, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> зарегистрирован исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 рублей в пользу НАО "Первое коллекторское бюро".
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, посредством почтовой корреспонденции.
В соответствии со ст. 64, 69 ФЗ № РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
При направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации установлены открытые расчетные счета должника. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в кредитные организации. Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности не установлено.
При выходе по известному адресу, установить должника и его имущество не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено, производство возобновлено под регистрационным номером №-ИП. Оригинал исполнительного документа находится в материалах дела.
В рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации об установлении имущественною положения и новых расчетных счетов должника. На ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении.
Довод административного истца о бездействии старшего судебного пристава ФИО3 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, а также бездействия судебных приставов-исполнителей, суд считает необоснованным, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства судебными приставами принимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействия судебных приставов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА 13.11.2023.
Подлинный документ находится в деле № 2а-9876/2023
86RS0004-01-2023-011076-26
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов