50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 сентября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

с участием помощника прокурора Лыковой Л.В.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-5950/2023 по административному заявлению ФИО1 об оспаривании решения участковой избирательной комиссии,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения участковой избирательной комиссии N <адрес> об удалении его из помещения для голосования по решению участковой избирательной комиссии от 08.09.2023г. №.

В обосновании своих требования ФИО1 указал, что он находится <дата> в помещении участковой избирательной комиссии № <адрес> по адресу <адрес>, как представитель средств массовой информации ( без аккредитации), и как представитель представитель информационного агентства «Агентства Антикоррупционной информации», о чем у него имелось с собой удостоверение выданное 15.10.2021г. действительное до 10.12.2025г., которое он предъявил членам комиссии №. Примерно в 16.59 часов участковая комиссии приняла решение об удалении административного истца из помещения для голосования, ссылаясь на то, что ФИО1 не имеет права находиться в помещении для голосования, перемещаться по помещению для голосования, мешая членам участковой избирательной комиссии, дестабилизировал работу комиссии необоснованными жалобами. Административный истец считает указанное решение не обоснованными и не законным, нарушающим его права, в связи с чем последовало обращение в суд. Административный истец просит признать решение участковой избирательной комиссии № <адрес> от 08.09.2023г. № незаконной.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержал по доводам изложенным в и административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель участковой избирательной комиссии № председатель ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 были допущены нарушения действующего законодательства о выборах, выраженные в действиях, препятствующих работе участковой избирательной комиссии в нормальном режиме, и реализации избирателями принадлежащего им активного избирательного права, а именно находился близко к урне для голосования, а в месте определенном для представителем СМИ, фотографировал и производил видео съёмку избирателей и бюллетеней для голосования, комиссия пришла к выводу о наличии оснований об удалении ФИО1, который не имел аккредитации на избирательном участке, из помещения для голосования, вызвали полицию, после чего ФИО1 был удален полицией.

Представитель территориальной избирательной комиссии председатель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковые требования, поддержал в судебном заседании по доводам изложенным в возражениях, действия комиссии полагал законными.

Представитель избирательной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, возражений не представил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, который полагал иск подлежащим удовлетворению, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 67-ФЗ в Российской Федерации действуют в числе прочих избирательных комиссий участковые комиссии.

Пункт 7 статьи 28 Закона № 67-ФЗ предусматривает, что председатель участковой комиссии назначается на должность из числа членов комиссии с правом решающего голоса и освобождается от должности решением территориальной комиссии.

Согласно п. 1.1. ст. 30 Закона № 67-ФЗ На всех заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с документами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, вправе присутствовать представители средств массовой информации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 64 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах. Решение об отстранении члена участковой комиссии от участия в работе данной комиссии, об удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования принимается судом по месту нахождения участковой комиссии. Исполнение соответствующего судебного решения обеспечивают правоохранительные органы.

Материалами дела установлено:

Согласно решения территориальной избирательной комиссии <адрес> от <дата> № ФИО2 назначена председателем участковой избирательной комиссии №.

Согласно решения избирательной комиссии <адрес> от <дата> № ФИО3 назначен председателем территориальной избирательной комиссии <адрес>.

ФИО1 был заявлен как наблюдатель в территориальную избирательную комиссии. от кандидата в депутаты <адрес> Думы ФИО4, что подтверждается копией заявления ФИО4 от <дата>., и представленному списку наблюдателей кандидатов в депутаты <адрес> Думы на дополнительных выборах депутата <адрес> Думы по Пушкинскому одномандатному округу № ФИО4 назначенных на 10.09.2023г.

Согласно указанного списка ФИО5 заявлена как наблюдатель на избирательном участке № <адрес>.

В судебном заседании были исследованы видео материалы с камер видеонаблюдений установленных в участковой избирательной комиссии № <адрес>, представленные на электронных носителях представленных территориальной избирательной комиссии и административным истцом ФИО1, из которых следует, что ФИО1 действительно находился в помещении участковой избирательной комиссии № <адрес> 08.09.2023г., позволили установить, что ФИО1 находился не в месте определенном для представителей СМИ, а около урны для голосования, на замечания отойти и не мешать избирателям реализовывать избирательное право, и работе участковой комиссии не реагировал.

Был удален из помещения в сопровождении полиции, на основании решения участковой избирательной комиссии №, что также установлено из представленной ФИО1 видеоматериала, и сопровожден в отдел полиции.

В судебном заседании представитель участковой избирательной комиссии ФИО2, пояснила, что поскольку ФИО1 не являлся представителем СМИ аккредитованным в соответствии с законом № 67-ФЗ, считает, что он присутствовать в помещении для голосования участковой избирательной комиссии не мог, однако был допущен в помещение для голосования, ему было отведено место для представителей СМИ, но истец в нарушении п.14 ст. 30 № 67-ФЗ без разрешения производил видеосъемку на избирательном участке в непосредственном близости к стационарному ящику для голосования, мешал избирателям, т.е. мог осуществлять контроль за волеизъявлением граждан.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1358-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статей 32 и 35 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" внесенные в избирательное законодательство Федеральным законом от <дата> N 66-ФЗ изменения, касающиеся порядка освещения выборов и референдумов в средствах массовой информации, направлены, как и принятые в этой области ранее правовые акты, на упорядочение организации работы избирательных комиссий и создание условий, обеспечивающих, с учетом накопленного опыта, их беспрепятственное функционирование.

Предписанная оспариваемыми в запросе депутатов Государственной Думы законоположениями аккредитация представителей средств массовой информации носит уведомительный характер, предполагающий, что все представители средств массовой информации, которые отвечают законным требованиям, подлежат аккредитации.

Требование аккредитации предусмотрено лишь для случаев, когда представители средств массовой информации присутствуют на заседаниях избирательных комиссий и в помещениях для голосования на определенных этапах выборов, а именно когда избирательные процедуры объективно вызывают повышенный интерес и когда неконтролируемое присутствие на избирательных участках и на заседаниях избирательных комиссий представителей средств массовой информации способно затруднить волеизъявление граждан и работу избирательных комиссий, обязанных правильно и своевременно совершать определенные избирательные действия.

Таким образом, аккредитации подлежат представители средств массовой информации, которые отвечают законным требованиям.

В соответствии с ст. 2 п. п. 52 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" представитель средства массовой информации - лицо, имеющее редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий его полномочия представителя организации, осуществляющей выпуск средств массовой информации.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1, была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая показала, что присутствовала в помещении для голосования участковой избирательной комиссии № <адрес> по адресу <адрес> как наблюдатель кандидата в депутаты ФИО4, и видела, что ФИО1 действительно находился вблизи стационарного ящика для голосования, поскольку от нее поступила в СМИ информация о вбросе в урну для голосования, он следил, чтобы ящик не трогали, не трясли, производил видеосъемку, но когда избиратель подходил ФИО1 опускал камеру, он также перемещался по помещению, но считает, что своими перемещениями по помещению никому не мешал, в том числе и членам участковой избирательной комиссии в их работе.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что показания свидетеля ФИО5 оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании, представлены доказательства, и установлено, что ФИО1 находясь в помещении участковой избирательной комиссии № <адрес> без аккредитации, создавал нервозную обстановку, мешал избирателям, и работе членам участковой избирательной комиссии, на замечания не реагировал, не находился на месте определенном для представителей СМИ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, нахождение ФИО1 на избирательном участке, по мнению участковой избирательной комиссии и территориальной избирательной комиссии без законных на то оснований, не давало право участковой избирательной комиссии принимать решение об удалении ФИО1 из помещения для голосования самостоятельно, не в соответствии с п.12 ст.64 Закона №67-ФЗ.

По мнению суда при установленных обстоятельствах освобождение помещения для голосования от нахождения в нем ФИО1 могло быть произведено сотрудниками правоохранительных органов в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем более что председатель участковой комиссии обратилась в отдел полиции с заявлением, кроме того надлежало обратиться в суд с заявлением для принятия решения об удалении, правом обращения в суд, ФИО6 как председатель участковой избирательной комиссии также обладала.

Однако как следует из представленного в материалы дела материал проверки отдела полиции <адрес> по заявлению председателя участковой избирательной комиссии ФИО6 о поведении ФИО1, последний был удален в сопровождении полиции, но на основании решения участковой избирательной комиссии, которое было принято примерно 16.40-16.50 часов 08.09.2023г., в отдел полиции ФИО1 доставлен 17.04 часов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение участковой избирательной комиссии от 08 сентября № должно быть признано незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ :

Административное заявление ФИО1 об оспаривании решения участковой избирательной комиссии удовлетворить, признать решение № участковой избирательной комиссии № <адрес> от <дата> незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <данные изъяты>.

Судья: