Дело № 2а-4244/2022
36RS0003-01-2022-005714-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж27 декабря 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежав составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
с участием представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,
установил:
административный истец САО «ВСК» обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что 24.02.2022 в РОСП Левобережного района г.Воронежа был направлен исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес>, о взыскании задолженностис ФИО6 Однако процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении судебным приставом не принято и соответствующее постановление в адрес истца не направлено. В связи с чем просят признатьнезаконным бездействие начальникаЛевобережного РОСП <адрес> - старшего судебного приставаПоздняковой Т.Н. по не исполнению требований, предусмотренных статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать совершить действия, предусмотренныестатьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.3-4).
Согласно Выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО5 уволена с замещаемой ею должности начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет (л.д.31), в связи с чем к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП <адрес> ФИО1
Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 по заявленным исковым требованиям возражала, пояснила, что в феврале-марте 2021 года исполнительный лист в отношении ФИО6 в Левобережный РОСП <адрес> не поступал. Указанный исполнительный лист был предъявлен в Левобережный РОСПг.Воронежа взыскателем на исполнение в мае 2022 года и по нему было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК», административный ответчик начальник Левобережного РОСП <адрес> - старший судебный пристав ФИО1, заинтересованное лицо по делу– должник ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалисьнадлежаще (л.д.16, 18, 19, 20); в административном иске представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).
При таких обстоятельствах,исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу частей 8, 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.
Как указал административный истец в иске 24.02.2022 почтовой связью в РОСП Левобережного района г.Воронежа им был направлен исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес>, о взыскании задолженностис ФИО6 Вместе с тем из представленного истцом в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений (л.д.8-10) усматривается, что корреспонденция, адресованная в Левобережный РОСП <адрес> (имеется два отправления без поименования вложения) была направлена по адресу: <адрес>А, тогда как согласно общедоступным сведениям Левобережный РОСП <адрес> с 2020 года расположен по адресу: <адрес>. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами АО «Почта России» указанные отправления были возвращены отправителю из-за отсутствия адресата ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ в каждом случае (л.д.24-25, 26).
Более того вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «ВСК» установлен факт того, что указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем в Левобережный РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).
При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью со стороны истца факта поступления исполнительного листа на исполнение в отделение судебных приставов в заявленный период, суд полагает об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, ответственногопо организации надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на него задач,в том числе по своевременному принятию процессуального решения по поступающим исполнительным документам, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного исковогозаявления Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2023.
Судья Г.В. Удоденко