04RS0№-15
резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» сентября 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» с исковым заявлением к ФИО1, просил обязать ответчика освободить часть земельного квартала 03:24:033005, площадью 178,96 кв.м., расположенную по адресу г. Улан-Удэ, ул. <адрес> путем сноса ограждения по следующим координатам:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Х
Y
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
и взыскать, в случае неисполнения требований, судебную неустойку в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки.
Требования мотивированы тем, что проверкой отдела земельного контроля МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» установлено, что в нарушение действующего земельного законодательства, собственник земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО1 самовольно занял часть земель кадастрового квартала №, площадью 178,96 кв.м. расположенную по адресу г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, путем установки ограждения. Ответчику было направлено предостережение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» № 70 от 12.11.2024 г. о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ответчику был установлен срок для устранения нарушений до 20.01.2025 г., однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.
Представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причины неявки суду не представлены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз.4 п.2 ст.3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2, п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 самовольно занял часть земель кадастрового квартала №, общей площадью 178,96 кв.м., путем установки ограждения.
Указанное подтверждается Актом выездного обследования объекта земельных отношений от 01.10.2024 с протоколом осмотра, фототаблицей, космоснимками, ситуационным планом, протоколом инструментального обследования, предостережением МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» № 70 от 12.11.2024 г. о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ответчику был установлен срок для устранения нарушений до 20.01.2025 г., однако до настоящего времени нарушения указанные в предостережении устранены не были, фотоматериалами.
Доказательств предоставления данной части земельного участка ФИО1 в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Поскольку судом установлено, что ответчик занял часть земельного участка без законных оснований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым обязать ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка, путем сноса ограждения, установив срок для исполнения данных требований до 31.12.2025 г., находя установление данного срока разумным и достаточным для исполнения решения суда.
Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Из ч.3 ст.206 ГПК РФ следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно толкованию, данному в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца, как одновременно с вынесением решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца об установлении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума).
С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым определить размер судебной неустойки в размере 300,00 руб. за каждый день просрочки, полагая данный размер разумным и отвечающим целям судебной неустойки, поскольку судебная неустойка фактически является мерой косвенного принуждения, обеспечивает разумный баланс интересов сторон, не является средством неосновательного обогащения кредитора.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 3000,00 руб.
Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки удовлетворить.
Обязать ФИО1 (паспорт № от 10.06.2003 г.) освободить часть земель кадастрового земельного квартала 03:24:033005, площадью 178,96 кв.м., расположенную по адресу <...>, путем сноса ограждения в срок до 31.12.2025 г., по следующим координатам:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Х
Y
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскивать с ФИО1 (паспорт № от 10.06.2003 г.) в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение данного решения в размере 300,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2026 г. до момента фактического исполнения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № от 10.06.2003 г.) в доход бюджета муниципального образования «городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Орлов