Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2а-34/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Некрасовское Ярославская область «10» января 2023 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е., при секретаре Воробьевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к ФИО 2., ФИО 3, ФИО 4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки
установил:
ФИО1 обратилось в суд с административным иском к ФИО 3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки земельных участков, указывая, что проведенная в ходе исполнительного производства оценка принадлежащих ей земельных участков произведена не по рыночным ценам, не учтен доходный метод, не приведены объекты - аналоги, не учтены инфляционные процессы. Просит постановление судебно-пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь иного независимого оценщика для проведения рыночной оценки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО 2 ФИО 4.
Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО 2 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учетом требований ст. 150 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 4, 36 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).
В статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. (ч.1.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. (ч.ч. 2, 6 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Заявитель обратился в суд с соблюдением установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что в производстве ФИО 2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> <адрес> в пользу взыскателя ФИО 5, долг по исполнительному производству 17 903890,02 руб.
Данное исполнительное производство постановлением ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 были арестованы принадлежащее ФИО1 19 земельных участков.
В процессе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 была проведена оценка указанного выше арестованного имущества должника ФИО1
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ФИО 5
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества – десяти земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес> составила 2 328 875 руб.
Оспариваемым по делу постановлением ФИО 2. № от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с указанным выше отчетом оценщика.
Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка произведена не по рыночным ценам.
По мнению административного истца, к отчету об оценке имущества суду следует отнестись критически, поскольку стоимость имущества явно занижена, в настоящее время цены на земельные участки существенно возросли, оценщиком не учтен доходный метод, не учтены инфляционные процессы.
Данные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку нарушений ФИО 2 при вынесении оспариваемого постановления статьи 85 Закона N 229-ФЗ не установлено.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135, Закон об оценочной деятельности). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.
Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Исходя из диспозиции данной нормы, оценщик - ФИО 5» определил рыночную стоимость объектов недвижимого имущества.
Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Представленный отчет об оценке соответствует данным требованиям, содержит описание оцениваемого имущества, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения.
Предоставленный ФИО 2 отчет об оценке не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), Федеральными стандартами оценки обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, что не может вызывать сомнения в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В данном случае оценка объектов определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства).
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Указывая на недостоверность результата оценки имущества, в связи с неприменением доходного метода, административный истец не принял во внимание, что эксперт самостоятельно применяет методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона № 135-ФЗ).
Согласно отзыву оценщика применимость доходного похода в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования носит крайне ограниченный характер, в виду отсутствия и (или) низких показателей земельной ренты подобных объектов, поскольку рента сельскохозяйственного производства, приходящаяся на земельный участок от пахотных земель в нечерноземье, практически отсутствует.
Доводы административного истца о том, что оценщиком не приведены объекты аналоги, несостоятельны, так как объекты –аналоги приведены в разделах 3.2 и 5.2 отчета об оценке, в таблицах 5.2.1-ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Оснований для назначения экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика не имеется, поскольку административным истцом не представлены доказательства недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, или существенного занижения стоимости имущества, принятой судебным приставом на основании отчета независимого оценщика. Не приведены разъяснения по вопросу учета инфляционных процессов, в каком разделе или расчете эти процессы должны быть учтены, а также о необходимости этого действия в контексте отчета об оценке.
Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции ФИО 2, соответствуют закону, доказательств для признания прав и законных интересов административного истца нарушенными, суду не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать.
Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действия постановления ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета ФИО 6 проводить открытые торги в форме аукциона по реализации арестованного имущества ФИО1, указанного в постановлении ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Захарикова