Дело №1-375/2023

77RS0025-02-2023-006497-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуторовой О.Б.,

при помощнике судьи Васильевой Э.Д.

с участием: государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Скобелиной А.И.

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Романчук В.Л., предоставившего удостоверение ххххх года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 хххххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1) имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, в целях личного употребления, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 14 часов 40 минут ххххх года, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года №3 ФЗ (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления) вещество в 16 свёртках общей массой 14,82 г, которое, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве ххххх года и заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ххххх года, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон), включённое в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (с изменениями и дополнениями действующими на момент совершения преступления), вступившего в законную силу 01 января 2013 года, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён и является крупным размером, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, вплоть до момента задержания сотрудниками полиции хххх года примерно в 14 часов 40 минут по адресу: ххххх года, в ходе проведения личного досмотра, по адресу: ххххх, вышеуказанное наркотическое средство было изъято.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что в связи с возникшими ссорами с женой с ххххххх года начал употребление наркотических средств- мефедрона. В хххх года через мессенджер Телеграмм приобрел наркотическое средство мефедрон весом примерно 15 грамм для личного употребления, чтобы ему хватило примерно на месяц. Покупку он оплатил через Киви-кошелек, ему скинули место закладки, где он забрал пакет с наркотическими средствами, которые привез домой. На следующий день он часть наркотического средства употребил, остальное взял с собой средства, вышел из дома, сел в автомашину к знакомым, в ходе движения их остановили сотрудники полиции. Он (ФИО2) испугался, стал нервничать, сотрудник полиции спросил о наличии запрещенных веществ, он (ФИО2) сказал, что при нем мефедрон. Потом приехала другая автомашина с сотрудниками полиции, провели его личный досмотр, изъяли наркотические средства. В содеянном он раскаивается, сейчас наркотики не употребляет, работает.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2а Е.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, заместителя командира взвода в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, о том, что ххххх года он (ФИО3) находился на службе совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы ФИО4 по адресу: ххххх. В ходе проверки документов у водителя, а/м ххххх., у которого в автомобиле находился ФИО1, было заметно, что ФИО1 сильно нервничает. ФИО1 был задан вопрос, есть ли при нем предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, на что последний пояснил, что при себе у него имеется наркотик, назвав наркотик - «мефедрон». По данному факту незамедлительно было сообщено в дежурную часть ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы и на место задержания ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду СОГ ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе осмотра, в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято из кармана толстовки, надетой на ФИО1 пять объектов овальной формы с содержимым и десять свертков из полимерного материала с веществом внутри из правого кармана куртки, а также пакет из полимерного материала с неизвестным веществом в области голени под носком. Изъятые пять свертков были упакованы в бумажный конверт белого цвета, десять свертков были упакованы в бумажный конверт бежевого цвета. Хочет добавить, что в отношении ФИО1, ни психологического, ни физического давления не оказывалось. Никаких претензий ФИО1 не высказывал (том 1 л.д.109-111).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы. ххххх года он заступил на дежурство в следственно-оперативную группу, в 15 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы было зарегистрировано сообщение ххххх года, от сотрудника ОБ ДПС по ЗАО г. Москвы, в котором сообщалось, что по адресу: хххх требуется СОГ. СОГ прибыл по адресу: ххххх. Им (ФИО5) в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 45 минут, в присутствии понятых был произведен личный досмотр гр. ФИО1, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: из левого кармана надетой на нем куртки, изъято 5 объектов овальной формы из неизвестного вещества, которые упакованы в бумажный конверт бежевого цвета; из правого кармана надетой на нем куртки серого цвета, изъято 10 свертков из полимерного материала черного цвета, с неизвестным веществом, упакованные в бумажный конверт бежевого цвета; изъят прозрачный пакет из полимерного материала с неизвестным веществом обнаруженный в области голени под носком, упакованный в бумажный конверт бежевого цвета; из правого кармана джинс мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе серебристого цвета, упакованный в прозрачный канцелярский файл формата А4. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д.127-130).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ххххх года примерно в 15 часов 05 минут к нему обратились сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения и попросили побыть понятым при личном досмотре гражданина, который подозревается в незаконном хранении наркотиков. На данную просьбу он согласился, и они прошли к салону служебного автомобиля, расположенный по адресу: ххххх. Также кроме него был ещё один мужчина, приглашенный в качестве понятого. Сотрудник полиции объяснил ему, второму понятому и молодому человеку, порядок проведения личного досмотра, их права, а также объяснили досматриваемому его права и обязанности. Молодой человек представился ФИО2 ххххх после чего в ходе личного досмотра сотрудник полиции обнаружил у ФИО1 и изъял: из левого кармана надетой на нем куртки, 5 объектов овальной формы из неизвестного вещества, которые упакованы в бумажный конверт бежевого цвета; из правого кармана надетой на нем куртки серого цвета, изъято 10 свертков из полимерного материала черного цвета, с неизвестным веществом, упакованные в бумажный конверт бежевого цвета, а также изъят прозрачный пакет из полимерного материала с неизвестным веществом обнаруженный в области голени под носком, упакованный в бумажный конверт бежевого цвета, а из правого кармана джинс изъят мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе серебристого цвета, упакованный в прозрачный канцелярский файл формата А4. Сотрудник полиции, который проводил досмотр, ничего не подкладывал в карманы одежды ФИО1, не подсыпал ничего в обнаруженные свертки, ни психического, ни физического давления, ни на кого не оказывалось. После окончания личного досмотра сотрудник полиции предъявил им протокол, который сотрудник составлял в процессе досмотра, он, второй понятой и ФИО1 ознакомились с протоколом, подписали его (том 1 л.д.115-117).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что хххх года он вместе со своей знакомой ФИО8, на автомобиле каршеринга марки ххххх. ФИО1 вышел из подъезда и сел на переднее пассажирское сиденье, на заднем сиденье находилась ФИО8 Хочет пояснить, что ФИО1 и ФИО8 он (ФИО7) знает примерно один год, с ними он познакомился в клубе «Рояль», расположенном по адресу: ххххх. От дома они выехали на дублер Боровского шоссе и направились в сторону области. Сразу за перекрестком с ул. Федосьино, он увидел сотрудников ГИБДД в форме и автомобиле с соответствующими обозначениями. Когда он (ФИО7) проезжал мимо, сотрудник жестом руки с жезлом указал ему на остановку. Он прижался к краю проезжей части и остановился. После проверки документов у него спросили – не находится ли он (ФИО7) в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, на что он (ФИО7) ответил, что нет. В это время сотрудник ГИБДД вывел из машины ФИО1, и ему (ФИО7) стало понятно, что у него (ФИО1) было обнаружено, что-то запрещенное. После этого нему (ФИО7) предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он (ФИО7) ответил отказам, ввиду стрессового состояния после обнаружения у ФИО1 наркотических веществ. Также всем, в том числе и ему (ФИО7), задали вопрос, имеется ли при них вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. Он (ФИО7) и ФИО8 ответили нет. После этого приехали другие сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые доставили его (ФИО7) в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д.28-29).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ххххх года она вместе со своим знакомым ФИО7, на автомобиле каршеринга марки хххххх, с какой целью пояснить не могу. ФИО1 вышел из подъезда и сел на переднее пассажирское сиденье, она (ФИО8) сидела на заднем сиденье, а ФИО7 управлял автомобилем. От дома они выехали на дублер Боровского шоссе и направились в сторону области. Сразу за перекрестком с ул. Федосьино, она увидела сотрудников ГИБДД в форме и автомобиле с соответствующими обозначениями, которые их остановили. После проверки документов у ФИО7 спросили – не находится ли он (ФИО7) в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, на что он (ФИО7) ответил, что нет. После этого нему (ФИО7) предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он (ФИО7) ответил отказам. Также всем, в том числе ей (ФИО8), задали вопрос, имеется ли при них вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. Она (ФИО8) ответила, что запрещенных веществ при себе у неё нет. Также находясь в автомобиле, она видела, что сотрудник ГИБДД нащупал в кармане ФИО1 что-то ей (ФИО8) неизвестное, после чего позвал своих коллег. После этого приехали другие сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые доставили её в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Хочет пояснить, что ей (ФИО8) ничего не было известно, о том, что ФИО1 хранит при себе наркотическое вещество и узнала, о данном факте, когда он (ФИО1) сообщил об этом сотрудникам полиции (том 1 л.д.30-31).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- карточкой происшествия от ххххх года, согласно которой в ОМВД России по району Ново-Переделкино гор. Москвы от сотрудника ОБ ДПС ЗАО в 15 часов 00 минут, поступила информация, что по адресуххххх требуется следственно-оперативная группа, происшествие – хранение и сбыт наркотиков (том 1 л.д.4);

- протоколом изъятия и осмотра от х хххх года, согласно которого у ФИО1 было обнаружено и изъято: из левого кармана надетой на нем куртки, изъято 5 объектов овальной формы из неизвестного вещества, которые упакованы в бумажный конверт бежевого цвета; из правого кармана надетой на нем куртки серого цвета, изъято 10 свертков из полимерного материала черного цвета, с неизвестным веществом, упакованные в бумажный конверт бежевого цвета; изъят прозрачный пакет из полимерного материала с неизвестным веществом обнаруженный в области голени под носком, упакованный в бумажный конверт бежевого цвета; из правого кармана джинс мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе серебристого цвета, упакованный в прозрачный канцелярский файл формата А4 (том 1 л.д.6);

- акт медицинского освидетельствования ххххх на состояние опьянения от хххх года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д.11-12);

- справкой об исследовании ххххх года. В ходе исследования установлено, что вещества общей массой 2,88 г, изъятые у гр. ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I, Перечня раздел «Наркотические средства» (том 1 л.д.26);

- заключением эксперта ххххх года, представленное на экспертизу вещества массами 2,76 г (общая масса объектов 4-9), 1,86 г (общая масса объектов 10-13), 9,68 г (общая масса объектов 14-18), 0,40 г (объект 19) содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано: по 0,01 г каждого вещества (том 1 л.д.66-67);

- протоколом осмотра предметов от ххххх года, в соответствии с которым осмотрен полимерный сейф-пакет, поступивший после производства экспертизы, на поверхности которого имеется типографический текст: «СЕЙФ-ПАКЕТ 89234712», выполненный красящим веществом оранжевого и черного цвета. На поверхности сейф-пакета находится отрезок бумаги белого цвета с оттиском прямоугольного штампа: «Управление внутренних дел Западного административного округа ГУ МВД России по г. Москве Экспертно-криминалистический центр Отдел специальных исследований», с рукописной подписью «3634-22» и неразборчивой подписью, выполненным красящим веществом синего цвета (том 1 л.д.70-74);

- вещественными доказательствами признаны: вещество общей массой 14,82 г содержащее в своем составе наркотическое вещество - мефедрон (4- метилметкатинон), общая масса которого после проведения исследования и экспертизы 14,54г (с учётом израсходованного в ходе проведения исследования по 0,02 г вещества объектов 4-9 и с учетом израсходованного в ходе проведения химической экспертизы по 0,01 г каждого вещества объектов 4-9, 10-13, 14-18, 19), переупакованное после исследования вместе с их первоначальной упаковкой в «сейф-пакет» ххххх, сданное на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств УОТО ГУ МВД России г. Москвы (том 1 л.д.75-77);

- заключением комиссии экспертов амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы ххххх года, согласно которой ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал (ответ на часть вопроса №20). У ФИО1 имеется синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (шифр по МКБ-10 – F19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела о длительном и систематическом употреблении им психотропных веществ группы стимуляторов, а также алкоголя с характерным повышением толерантности, развитием психической и физической зависимостей, утратой количественного и ситуационного контроля, с сформированном абстинентном симптомокомплексе, протекающем с аффективными, диссомническими расстройствами с сохраняющейся тягой к очередному употреблению психоактивных веществ, продолжении употребления ПАВ, несмотря на негативные последствия. Указанные изменения психики ФИО1 не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторными, бредовыми расстройствами и пр.), нарушениями возможностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать (в том числе и в полной мере) фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 также может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.86-88).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО9, мама подсудимого, охарактеризовала последнего с положительной стороны. Сын в настоящее время работает, оказывает им с мужем помощь.

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора ФИО2а Е.В. со стороны свидетелей судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2а Е.В., либо их фальсификации.

Существенных противоречий в показаниях по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Свидетель ФИО9 не являлась очевидцем событий, ее показания суд учитывает по характеристике личности подсудимого.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы допросов свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Нет оснований не доверять и справке об исследовании специалиста-химика, заключениям эксперта-химика, заключению судебно- психиатрической экспертизы, поскольку компетентность специалиста и экспертов, имеющих соответствующее образование и специализацию, не вызывает сомнения, выводы, изложенные в экспертизах, являются обоснованными и подтвержденными результатами исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая показания самого подсудимого ФИО1 суд также им доверяет, не усматривая у него поводов для самооговора.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства- мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 14,82 гр., суд исходит из размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд не усматривается признаков добровольной сдачи ФИО2 Е.В. наркотических средств, находящихся при нем при задержании, поскольку наркотическое средство было изъято после задержания лица сотрудниками полиции, при этом ФИО1 не имел возможности продолжать хранить и распоряжаться наркотическим средством по своему усмотрению.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства, работы, а также своей матерью характеризуется положительно, оказывает материальную и иную помощь родителям-пенсионерам, страдающих рядом заболеваний, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдавшего ранее дерматитом. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2а Е.В., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ для условного осуждения, и применения ст.64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания или назначения наказания ниже низшего предела, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ФИО2у Е.В. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначает ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд с учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания и данные о личности ФИО2а Е.В., считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. Поскольку в отношении лица, сбывшего ФИО1 наркотические средства материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.1 л.д.121-122), вещественные доказательства суд считает необходимым хранить до принятия решения по выделенному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2а Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ххххх года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: вещества, содержащие наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 14,54 г., сданные на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств УОТО ГУ МВД России по г.Москве - хранить в ранее определенном месте до принятия решения по выделенному материалу в ОМВД по району Ново-Переделкино г.Москвы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Б.Гуторова