Решение по делу № 2-1710/2023 от 09.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признании сделок недействительными, истребовании имущества.

Дело № 2-1710/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000926-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поршневой ФИО20 к Короткевичу ФИО21, ФИО4 ФИО22, ФИО1 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признании сделок недействительными, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 99-100) просит: взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 128 500 руб.; признать ничтожной сделкой договор купли-продажи автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, от 22.12.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5; признать ничтожной сделкой договор купли-продажи автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, от 28.09.2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности указанных сделок; истребовать указанный автомобиль «Мазда-3» из чужого незаконного владения, передав его ФИО2

Требования мотивированы тем, что Бийским городским судом Алтайского края ФИО3 признан виновным в совершении ряда преступлений против собственности ФИО2

Так, ФИО3 признан виновным в том, что путем обмана похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, причинив истцу ущерб в размере 355 500 руб. По данному эпизоду действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ. Согласно приговору ФИО3 похитил указанный автомобиль путем обмана ФИО2

Также ФИО3 признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. Данные денежные средства ФИО3 похитил под предлогом ремонта автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Указанные действия судом квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ФИО2 на сумму 5000 руб. Данные денежные средства были похищены под предлогом ремонта автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. По данному эпизоду действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО3, обманывая и злоупотребляя доверием ФИО2, похитил имущество потерпевшей на сумму 18000 руб. Данные денежные средства также были похищены под предлогом ремонта автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Действия ФИО3 по данному эпизоду квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО3 признан виновным в хищении имущества ФИО2 на сумму 55 500 руб., данные действия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда установлено, что своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 484 000 руб. Размер ущерба, обстоятельства причинения ущерба установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО6 подделав подпись Поршневой Ю.В, продал автомобиль «Мазда-3» государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 22.12.2017 года ФИО5

Впоследствии ФИО5 на основании договора купли-продажи от 28.09.2019 года продала указанный автомобиль ФИО4

Истец полагает, что сделки, в результате которых ФИО4 приобрела в собственность автомобиль Мазда-3», государственный регистрационный знак №, являются ничтожными на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку автомобиль выбыл из собственности ФИО2 в результате хищения. Данный факт подтверждается возбужденным уголовным делом и вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 167, 169, 301, 302 ГК РФ, сторона истца просит об удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения настоящего дела участия в судебных заседаниях не принимала, какие-либо личные пояснения суду не давала.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. В связи с заявленным представителем ответчика ФИО4 ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, указал на то, что таковой не пропущен, поскольку о совершении оспариваемых сделок истцу стало известно в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому она являлась потерпевшей. В связи с дальностью проживания об обстоятельствах совершения сделок ФИО2 стало известно из приговора суда, с даты принятия которого надлежит исчислять срок исковой давности. В случае, если суд признает срок исковой давности пропущенным, просил о его восстановлении, указывая на добросовестность истца, в установленном порядке обратившейся за защитой своих прав в правоохранительные органы.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК -13 ГУФСИН России по Свердловской области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Будучи опрошенным в судебном заседании 01.06.2023, организованном с использованием системы видеоконференц-связи, не возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы причинённого ущерба, указывая на то, согласен с предъявленными требованиями. Пояснил, что ФИО2 оставила принадлежащий ей автомобиль «Мазда» ФИО3 на ремонт и хранение, в связи с чем автомобиль находился у ответчика во владении в период с июля 2017 года по ноябрь-декабрь 2017 года. ФИО3 реализовал автомобиль ФИО8 по договору купли-продажи, при этом ПТС были переданы ответчику ФИО2 Договор купли-продажи ФИО3 заполнил самостоятельно от имени ФИО2, подписав договор за ФИО2 от имени продавца. Пустой бланк договора купли-продажи ответчику был оставлен с целью передвижения на автомобиле в случае возникновения в этом необходимости, в том числе для реализации данного автомобиля. ФИО3 периодически созванивался с ФИО2, которая доверяла ответчику. При реализации автомобиля ФИО3 самостоятельно указал стоимость и реализовал автомобиль. Вырученными денежными средствами от продажи автомобиля ФИО3 распорядился по своему усмотрению. ФИО2 требования о возврате ей автомобиля ФИО3 не предъявляла. В рамках уголовного дела ФИО2 просила вернуть ей деньги – около 350 000 руб., вырученные от продажи ее автомобиля. Данная стоимость установлена оценочной экспертизой в рамках уголовного дела. У ФИО8 никаких вопросов при покупке автомобиля не возникало, после покупки он сразу поставил автомобиль на учет на свою мать ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований о признании сделок недействительными и об изъятии указанного автомобиля «Мазда» у ответчика ФИО4 по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 75-77), ссылаясь на то, что ФИО2, передав ФИО3 спорный автомобиль, комплект ключей от него, соответствующие документы, выразила свою волю на продажу данного автомобиля, о чем истец поясняла в ходе рассмотрения уголовного дела, а потому ФИО4 в данном случае является добросовестным приобретателем, у которого в порядке ст. 302 ГК РФ данный автомобиль истребован быть не может. Также просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд возвращён конверт с повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО5 о времени и месте судебного заседания, её неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела Бийского городского суда Алтайского края № 1-109/2022 в отношении ФИО3, суд пришел к следующему.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненный преступлением, в размере 128 500 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

С учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение). По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В п.21 указанного постановления разъяснено, что судам следует исходить из того, что с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком (п.24 Постановления).

Согласно приговору Бийского городского суда Алтайского края, постановленного 15.08.2022 по уголовному делу № 1-109/2022 (л.д. 8-35), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 на сумму 5000 руб.), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. ФИО3 освобождён от назначенного ему по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имуществ ФИО2 на сумму 5000 руб.) наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности. ФИО3, в том числе, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 на сумму 355 500 руб.), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года; - ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 на сумму 50 000 руб.), ему назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год; - ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 на сумму 18 000 руб.), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год; - ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 на сумму 55 500 руб.), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 484 500 руб., причиненного преступлением, к подсудимому ФИО3, удовлетворен частично, взысканы с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО2 деньги в сумме 128 500 руб. Снят арест, наложенный по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2021 года на автомобиль марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, стоимостью 355 500 руб., с возвращением его потерпевшей ФИО2 по принадлежности. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в том числе, автомобиль «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, паспорт ТС, переданные свидетелю ФИО4, постановлено возвратить потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.01.2023 № 22-223/2023 (л.д. 4-6) приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15.08.2022 года в отношении ФИО3 в части принятия решения по гражданскому иску ФИО2, снятию ареста с автомобиля марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, стоимостью 355 500 руб., и возвращению его потерпевшей ФИО2, отменен. Вопрос по разрешению гражданского иска ФИО2 к ФИО3 передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на автомобиль марки «Мазда-3», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, сохранен до рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО2 к ФИО3 В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворена.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Из содержания вышеуказанного приговора усматривается, что ФИО2 была признана потерпевшей по данному уголовному делу, приговором суда установлены обстоятельства причинения ФИО2 ответчиком ФИО3 материального ущерба, не подлежащие доказыванию, а потому, совершенные ответчиком преступные действия, установленные приведенными судебными актами, причинили истцу материальный ущерб, которые ответчик обязан компенсировать.

На момент рассмотрения настоящего дела материальный ущерб ответчиком ФИО3 истцу не возмещен, что указанным ответчиком не оспаривалось.

Приговором суда первой инстанции от 15.08.2022 г. установлено, что действиями ФИО3 потерпевшей ФИО2, с учетом соотношения суммы ущерба (50 000 руб., 5 000 руб., 18 000 руб.) и материального положения последней на момент совершения преступления, доход которой составлял около 75 000 руб. и 13 000 руб. (пенсия), причинен значительной материальный ущерб, при этом действия ответчика по уголовному делу № 1-109/2022 квалифицированы, в том числе по ч.ч. 2,3 ст. 159 УК РФ ( в части хищения денежных сумм в размере 50 000 руб., 18 000 руб., 55 550 руб.) - как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба, а также как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Таким образом, установленный приговором суда размер причиненного потерпевшей материального ущерба является квалифицирующим признаком по указанным составам преступлений, в связи с чем, учитывая, что по данным составам приговор суда первой инстанции оставлен судом второй и кассационной инстанций без изменения, у суда не имеется оснований для установления иного размера материального ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 выразил свое согласие с предъявленными к нему исковыми требованиями.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда от 15.08.2022 установлен факт причинения истцу ФИО2 действиями ФИО3 материального ущерба на общую сумму 128 500 руб. (5 000 руб., 50 000 руб., 18 000 руб., 55 500 руб.), ответчиком ФИО3 данный факт не оспаривался, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 128 500 руб.

Разрешая исковые требования в части признания ничтожной сделкой договора купли-продажи автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, от 22.12.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5; признании ничтожной сделкой договора купли-продажи указанного автомобиля от 28.09.2019 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности указанных сделок; истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения во владение ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М РФ автомобиль «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, состоял на регистрационном учете: в период с 14.07.2017 по 23.12.2017 на имя ФИО2, с 23.12.2017 по 28.09.2019 - на имя ФИО5, с 28.09.2019 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО4 (ответ МУ МВД России «Бийское»), что подтверждается также карточками учета транспортного средства (л.д. 110), копией паспорта указанного транспортного средства 50 ОК 971832 ( л.д. 78).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2017 ФИО2 (продавец) продала ФИО5 (покупатель) автомобиль «Мазда-3», паспорт транспортного средства 50 ОК 971832, за 280 000 руб. ( л.д. 117).

Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2019 ФИО5 (продавец) продала ФИО4 (покупатель) автомобиль «Мазда-3», паспорт транспортного средства 50 ОК 971832, за 10 000 руб. ( л.д. 116).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 г. N 19-КГ22-40-К5.

Судом принимается во внимание, что согласно выводам заключения эксперта МУ МВД России «Бийское» от 04.04.2021 № 202, выполненного в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 (л.д. 122-127), подпись от имени ФИО2 в договоре б/н купли-продажи автомобиля от 22.12.2017 вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО3 либо другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля (без даты)?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Кроме того, указанный вывод эксперт носит вероятностный, а не категоричный характер, не позволяя достоверно установить факт выполнения/невыполнения подписи в указанном договоре ФИО2

Для выяснения обстоятельств выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом принимаются во внимание объяснения сторон, в том числе истца, данные в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-109/2022, учитывая то, что процессуальные документы, составленные в рамках возбужденного уголовного дела, признаются судом письменным доказательствами по гражданскому делу применительно к ст. 71 ГПК РФ, а также то, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом суду личные пояснения не давались.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-109/2022 относительно действий с автомобилем Мазда-3, ФИО3 и ФИО2 давали следующие пояснения.

При рассмотрении в суде уголовного дела ФИО3 вину в совершенных преступлениях изначально не признал и пояснил о том, что ФИО2 нужен был автомобиль, она взяла кредит, он написал расписку на сумму 330 000 руб., приобрел для нее автомобиль марки Мазда 3 черного цвета и отдал ей указанный автомобиль, ФИО10 претензий не имела, написала расписку. Она ездила на нем все лето, а осенью сказала, что ей некуда ставить автомобиль, попросила его продать автомобиль, а ей подыскать более высокий, и оставила документы на автомобиль, договор купли-продажи, подписанный ею. Осенью он продал автомобиль, перед этим ремонтировал его, она пересылала ему деньги. Он позвонил Поршневой и сказал, что автомобиль продан за 250 000 руб. Она сказала, что деньги пусть находятся у него, она приедет, и они разберутся. По ее приезду, летом 2018 года он показал ей два автомобиля, они ей не понравились, и он отдал ей всю сумму в размере 250 000 руб. У нее претензий к нему не было. ФИО10 перечисляла ему 5 000 руб. на датчик скорости на коробке передач, 18 000 руб. на запчасти, 50 000 руб. на покраску автомобиля. Он все запчасти установил на автомобиль, все перечисленные деньги были потрачены на ремонт автомобиля Мазда 3.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (в том числе в протоколе допроса потерпевшего от 08.01.2021) следует, что с июня 2017 г. она знакома с ФИО6, проживающим в г. Бийске, по вопросам ремонта и продажи автомобилей. Она попросила приобрести ей автомобиль, на что Короткевич согласился пригнать автомобиль из г. Москвы, она отдала ФИО3 деньги в сумме 350000 руб. на приобретение автомобиля Мазда-3. Через некоторое время Короткевич пригнал указанный автомобиль, она пользовалась им около 2-х месяцев, затем ей нужно было уезжать на Север, на работу, и Короткевич предложил оставить автомобиль у него на хранение до следующего лета. У нее не было гаража в г. Бийске, она пригнала к нему в СТО по ул. Социалистическая г. Бийска, автомобиль со всеми документами. Так как в автомобиле обнаружилась неисправность, необходим был ремонт. Затем она уехала на работу. Через некоторое время осенью 2017 г. ей позвонил Короткевич и предложил продать автомобиль Мазда-3, так как он обнаружил большую неисправность и сказал, что ремонт обойдется очень дорого. Так как ей нужен был любой автомобиль, чтобы передвигаться по г. Бийску, когда она летом будет здесь жить, она согласилась поменять автомобиль на другой. Весной 2018 г. Короткевич позвонил ей и предложил приобрести автомобиль Ренд Ровер, но со сломанным двигателем, ремонт должен обойтись в 50 000 руб., на что она согласилась. Летом 2018 г. она приехала в г. Бийск, Короткевич показал ей, якобы, ее автомобиль Ренд Ровер, который был неисправен, и Короткевич все лето ремонтировал указанный автомобиль в своем СТО, она ждала окончания ремонта, она перечислила на карту жены Короткевича деньги в сумме 50000 руб. на ремонт двигателя автомобиля Ренд Ровер, двумя платежами 21.05.2018 - 20000 руб. и 24.06.2018 - 30000 руб. После этого ФИО3 вновь позвонил ей и сообщил, что необходимо для ремонта еще 5000 руб., на какую именно деталь, уже не помнит, она перечислила на карту его супруги ФИО11 деньги в сумме 5000 рублей 20.07.2018. Затем ФИО3 вновь позвонил ей и сообщил, что необходимо для ремонта еще 18000 руб., на какую именно деталь, не помнит, она перечислила на карту его супруги ФИО11 деньги в сумме 18000 рублей 24.08.2018, итого общая сумма составила 431750 руб. Осенью она вновь уехала на работу на Север. Затем с осени 2018 по весну 2019 г. она ждала, когда Короткевич отремонтирует ей автомобиль. Летом 2019 г. она вновь приехала в Бийск, где все лето вновь ждала ремонта, и поверила, что автомобиль действительно ремонтируется, Короткевич сказал, что коробка передач в автомобиле сломана, нужно менять. Осенью 2019 г. она вновь уехала на работу, где узнала от своих знакомых, что автомобиль Ренд Ровер он продал. Летом 2020 г. она вновь приехала в отпуск в г. Бийск, встретилась с Короткевичем и выяснила, что он действительно продал ее автомобиль, деньги в размере 50000 руб. Короткевич ей не вернул до настоящего времени, никакой новый автомобиль он ей не приобрел. С заключением эксперта о стоимости автомобиля Мазда-3 в размере 355 500 рублей она согласна.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела потерпевшая ФИО2 подтвердила данные показания,

Согласно протоколу очной ставки от 08.01.2021 года потерпевшая ФИО2 дала указанные выше показания. Подозреваемый ФИО3 подтвердил ее показания частично и пояснил о том, что он получал от ФИО2 деньги в сумме 350000 руб. на приобретение автомобиля Мазда-3, затем он приобрел указанный автомобиль за 210000 руб., и передал в руки Поршневой, действительно она оставила указанный автомобиль у него в СТО, он красил указанный автомобиль, при этом приобретал краску на личные деньги, деньги за покраску ФИО10 ему перечисляла позднее в сумме 50000 руб. на карту супруги, впоследствии шла речь с Поршневой о продаже этого автомобиля, и он продал его, ФИО10 оставляла ему все документы на автомобиль и подписывала договор купли-продажи. Он продал автомобиль Мазда-3, но деньги он Поршневой не отдавал, они остались у него. Когда ФИО10 приехала летом 2018 г. в г. Бийск, он встретился с ней и передал ей в руки деньги наличные в сумме 240000 руб. Затем ФИО10 обратилась к нему для приобретения другого автомобиля, он предложил ей автомобиль Пежо, затем Ренд Ровер, но в сломанном виде, в дальнейшем никаких денежных отношений с Поршневой он не имел.

В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила о том, что она решила приобрести сыну автомобиль, обратилась к знакомому мужчине, который позвонил и предложил посмотреть автомобиль Мазда-3. В сентябре 2019 г она с сыном встретились с мужчиной Алексеем, тот показал автомобиль «Мазда-3», черного цвета, она взяла кредит в банке на сумму 300000 руб., в ГАИ передала Алексею деньги в сумме 300000 руб., они составили договор купли-продажи автомобиля, в этот же день в ГИБДД она поставила на учет автомобиль на свое имя. В настоящее время автомобилем пользуется сын.

Сторона ответчика ФИО4 в обоснование своей позиции по спору ссылается на то, что ФИО2 своей волей передала спорное транспортное средство ФИО3 со всеми документами и ключами.

Сторона истца в обоснование своей позиции указывает на преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, которым установлен факт хищения путем обмана спорного автомобиля Мазда -3, принадлежащего ФИО2

Между тем понятие "хищение", упомянутое в ст. 302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

Так, ФИО2 обратилась в правоохранительные органы не в связи с передачей спорного автомобиля ФИО3, а по той причине, что она не получила от ФИО3 встречного предоставления за свой автомобиль, что следует из объяснения ФИО2 от 13.08.2020, в котором она сообщает о совершении преступления, указывая на то, что Короткевич 02.08.2020 в устной форме обещал вернуть истцу все денежные средства в общей сумме 500 000 руб. через 2 года, на что ФИО2 попросила ФИО3 оформить нотариальную расписку. ФИО3 сделать это отказался, в связи с чем ФИО2 обратилась в полицию.

Спорный автомобиль был передан ФИО12 ФИО3 с целью приобретения для истца другого автомобиля, поскольку автомобиль Мазда-3 был неисправен, с комплектом ключей, а также паспортом транспортного средства.

После передачи данного автомобиля и сообщения ФИО3 о том, что данный автомобиль им продан и взамен для ФИО2 приобретен иной автомобиль - «Ленд-Ровер», на что истец выразила свое согласие, ФИО2 в течение 2018-2019 года ждала пока ФИО3 отремонтирует «Ленд-Ровер», перечисляя на эти цели денежные средства (50 000 руб., 5 000 руб., 18 000 руб.) и не предъявляя требований о возврате ей автомобиля марки Мазда-3.

Более того, спорный автомобиль был передан ФИО2 ФИО3 осенью 2017 г., в то время как с заявлением по факту хищения спорного автомобиля ФИО2 обратилась в полицию только 13.08.2020 (рапорт от 13.08.2020), то есть спустя более 2 лет.

Наличие у истца денежного требования к ФИО3, который не имел намерения передать истцу денежную сумму за проданный автомобиль само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения ФИО2, данные ею в рамках рассмотрения уголовного дела, пояснения ФИО3, данные им как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добровольно передала ФИО3 спорный автомобиль с целью продажи и приобретения для истца иного исправного автомобиля, а потому воля ФИО2 была направлена именно на отчуждение спорного автомобиля.

Таким образом, правовые основания признания сделок купли-продажи спорного автомобиля от 22.12.2017 и 28.09.2019, а также для истребования у ФИО4 спорного автомобиля в пользу ФИО2 отсутствуют, поскольку ФИО2 имела волю на отчуждение спорного автомобиля, что подтверждается ее пояснениями и последовательными действиями, а ФИО4 не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом, то есть ФИО4 являлся добросовестным приобретателем, а потому оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Разрешая ходатайство стороны ответчика ФИО4 о применении к требованиям о признании сделок недействительными последствий пропуска срока исковой давности, и ходатайство стороны истца о восстановлении данного срока в случае его пропуска, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 161, 167, 168, 181 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что ФИО2 передала ФИО3 автомобиль Мазда-3 осенью 2017 года, сделка купли-продажи, оформленная договором между ФИО2 и ФИО5, датирована 22.12.2017, ФИО2 обратилась в полицию в связи с тем, что знакомый без ее ведома продал автомобиль Мазда-3 - 13.08.2020 (рапорт), в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО2 обратилась с гражданским иском, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае пропущенным не является, а потому ходатайство стороны ответчика о применении последствие его пропуска удовлетворению не подлежит, как не имеется оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о его восстановлении.

Между тем, само по себе данное обстоятельство, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в части признания сделок недействительными, не является.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поршневой ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с Короткевича ФИО25 (паспорт №) в пользу Поршневой ФИО27 (паспорт №) ущерб, причиненный преступлением, в сумме 128 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в том числе, предъявленных к ответчикам ФИО4 ФИО28, ФИО1 ФИО29, отказать.

Взыскать с Короткевича ФИО26 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 3 770 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 16 августа 2023 года.