Дело № 2-151/2023УИД 78RS0012-01-2022-000573-61
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при секретаре Книжник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей.
В обоснование исковых требований общество указало, что 17.08.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты> был заключен договор ОСАГО. 06.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине <данные изъяты>., нарушившей Правила дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки FORD FUSION, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Страховщик выплатил последней страховое возмещение в размере 235 000 рублей.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по делу № 12-798/20 постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 06.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из него исключено указание о том, что в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>. усматривается проезд перекрестка с улицы <данные изъяты> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В связи с тем, что вина <данные изъяты>. в дорожно-транспортном происшествии 06.11.2019 не установлена, с ФИО1 надлежит взыскать излишне перечисленную сумму страхового возмещения в размере 117 500 рублей, из расчета 235 000 рублей (сумма причиненного ущерба) / 2 (кол-во участников ДТП).
Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, а также её представитель ФИО2, в судебное заседание явились, возражали против доводов искового заявления.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.11.<данные изъяты> в 12:10 на пересечении <данные изъяты> в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, транспортного средства Форд Фъюжн, регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, стоящего транспортного средства Хундай Солярис, регистрационный знак <***>.
Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 06.05.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Между тем, в постановлении указан вывод о том, что в действиях водителя транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 усматривается проезд перекрестка с улицы <данные изъяты> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего было совершено столкновение.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП транспортное средство Форд Фъюжн, регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 23.07.2020 величина компенсации за повреждение транспортного средства Форд Фъюжн, регистрационный знак <данные изъяты> составила 235 000 рублей.
В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС <данные изъяты> и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истец произвел выплату страхового возмещения ответчику ФИО1 в размере 235 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № <данные изъяты> от 29.07.2020 года.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по делу № 12-798/20 постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 06.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из него исключено указание о том, что в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 усматривается проезд перекрестка с улицы <данные изъяты> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в остальной части постановление оставлено без изменения. Вина участников ДТП не определена.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривала свою виновность в ДТП, в связи с чем на основании определения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.01.2023г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» № <данные изъяты> от 02.03.2023 г. по версии водителя ФИО3: в данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки Форд Фокус, ФИО3 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки Форд Фьюжен, ФИО1 соответствовали требованиям п. 8.1,10.1, 13.4 Правил дорожного движения, при этом водитель автомобиля а/м марки Форд Фьюжен, ФИО1, имела объективную возможность предотвратить столкновение с а/м марки Форд Фокус. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки Хундай Солярис, ФИО5 соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при этом водитель автомобиля а/м марки Хундай Солярис, ФИО5, имел объективную возможность предотвратить столкновение с а/м марки Форд Фьюжен.
По версии водителя ФИО1: в данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки Форд Фокус, ФИО3 не соответствовали требованиям п. 6.2, 6.14Правил дорожного движения РФ, при этом водитель автомобиля а/м марки Форд Фокус, ФИО3, имела объективную возможность предотвратить столкновение с а/м марки Форд Фьюжен. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки Форд Фьюжен, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки Хундай Солярис, ФИО5 не соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при этом водитель автомобиля а/м марки Хундай Солярис, ФИО5, имел объективную возможность предотвратить столкновение с а/м марки Форд Фьюжен.
Установить по представленным на исследование материалам находятся ли действия водителя Форд Фокус г/н <данные изъяты>, а именно ФИО3, в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 06 сентября 2019 года по адресу: <данные изъяты> не представляется возможным.
Так как скорости транспортных средств по материалам дела не установлены, а расчетным путем установить скорость движения ТС не представляется возможным (отсутствуют следы торможения ТС, видеозапись имеет малую обзорность в направлении движения а/м марки Форд Фокус), то провести расчет наличия у водителей технической возможности не представляется возможным.
Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Суд, учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы ответчиком не представлено.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что установить виновность в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 в ДТП от 06.11.2019 не представляется возможным, равно как и определить виновность иных участников ДТП.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что поскольку степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия определена не была, обратного материалы дела не содержат, то истец излишне выплатил ответчику денежные средства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей.
Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 117 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.