Апелляционное определение по делу № 2-1605/2023 от 21.09.2023 | Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-9527/2023

УИД 34RS0006-01-2023-001020-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты в размере 240 000 рублей, договорную неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 950 рублей, а всего взыскать 886 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 марта 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в сумме 600 000 рублей, с оплатой процентов за пользование займом по ставке 5% в месяц, сроком возврата займа до 1 марта 2020 г.

За нарушение срока возврата займа п. 4 договора предусмотрено взыскание неустойки по ставке 1% в день, начисляемой с даты последнего платежа на всю сумму задолженности, включая договорные проценты.

Пунктом 9 договора займа стороны согласовали договорную подсудность вытекающих из договора споров, по месту нахождения займодавца.

Со стороны ФИО1 обязательства по предоставлению ФИО2 займа исполнены в полном объеме, сумма займа 1 марта 2019 г. перечислена на банковский счет заемщика.

1 марта 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата займа продлен до 1 марта 2021 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов за его пользование не исполнил, направленная в его адрес претензия оставлена без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга 600 000 рублей, договорные проценты за период с 1 марта 2021 г. по 1 ноября 2021 г. в размере 240 000 рублей, договорную неустойку за период с 1 марта 2021 г. по 1 ноября 2021 г. в размере 2 066 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 732 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 с принятым решением в части взысканной суммы договорной неустойки не согласен, полагает, что судом неправильно и немотивированно к возникшим правоотношениям применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в сумме 600 000 рублей, с оплатой процентов за пользование займом по ставке 5% в месяц, сроком возврата займа до 1 марта 2020 г.

Факт собственноручного подписания ФИО2 указанных выше договора займа и дополнительного соглашения к нему заемщиком при рассмотрении дела по существу не оспаривался, равно как и не оспаривался факт получения суммы займа в рамках договора.

ФИО2 обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов за его пользование не исполнил, направленная в его адрес претензия оставлена без внимания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств надлежащего выполнения принятых на себя по договорам займа обязательств.

По состоянию на 1 ноября 2021 г. сумма задолженности ФИО2 по договору займа от 1 марта 2019 г. и дополнительному соглашению к нему составила 2 906 400 рублей, из которых: 600 000 рублей сумма основного долга, 240 000 рублей договорные проценты за период с 1 марта 2021 г. по 1 ноября 2021 г., 2 066 400 рублей договорная неустойка за период с 1 марта 2021г. по 1 ноября 2021 г.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства тому, что договор займа от 1 марта 2019 г. между ним и ФИО1 не заключался, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, тогда как напротив, имеющее в договоре указание подтверждает, что денежные средства заемщиком были получены, что также подтверждается выпиской по банковскому счету займодавца.

Также ФИО2, на котором, как на заемщике, лежит обязанность представить доказательства факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, не представлено доказательств того, что сумма в размере 600 000 рублей и договорные проценты были им возвращены.

В отсутствии доказательств безденежности договора займа от 1 марта 2019 г., а также в отсутствии доказательств исполнения заемщиком условий договора в иные сроки, нежели указанные в иске ФИО1, суд, установив факт заключения между сторонами договора займа, факт получения по указанному договору заемщиком денежных средств в сумме 600 000 рублей, а также неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, согласился с представленным займодавцем расчетом и пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга 600 000 рублей и договорные проценты 240 000 рублей.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 906 400 рублей по ставке 1% в день от общей суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна ни периоду неисполнения обязательств, ни сумме долга, ни последствиям нарушения обязательств, ввиду чего, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 35 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда о взыскании суммы основного долга, процентов и применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, указанные выводы мотивированы, основаны на подлежащих применению нормах права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд при рассмотрении дела выносил на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной суммы неустойки, однако данное нарушение само по себе не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец высказал свою позицию о несогласии с применением к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, то есть нарушение устранено.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 г. № 23-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 71-О, от 29 мая 2019 г. № 1323-О, от 29 сентября 2020 г. № 2136-О и др.).

При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. № 9-О, от 27 января 2011 г. № 100-О-О, от 21 декабря 2011 г. № 1820-О-О и др.).

Соглашаясь с выводами суда о применении к заявленной истцом сумме договорной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия обращает внимание на то, что процентная ставка, по которой истец просит взыскать неустойку, соответствует ставке 365 % годовых, период же, за который рассчитана неустойка, составляет 246 дней. Также заявленная истцом сумма неустойки превышает сумму долга, на который она рассчитана, в 2,46 раза.

При этом на сумму долга 840 000 рублей за период с 1 марта 2021 г. по 1 ноября 2021 г. по правилам ст. 395 ГК РФ сумма процентов составит 31 856 рублей 70 копеек: с 1 марта 2021 г. по 21 марта 2021 г. – 2 053 рубля 97 копеек, с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. – 3 624 рубля 66 копеек, с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г. – 5 753 рубля 42 копейки, с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. – 5 189 рублей 59 копеек, с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. – 7 329 рублей 86 копеек, с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. – 6 524 рубля 38 копеек, с 25 октября 2021 г. по 1 ноября 2021 г. – 1 380 рублей 82 копейки.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащение стороны договора, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, явно завышенную ставку неустойки по отношению не только к ключевой ставке ЦБ РФ, но и к банковским ставкам по кредитам для физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая, что заемщик обязательства по возврату займа и процентов не исполняет в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканную судом сумму неустойки с 35 000 рублей до 70 000 рублей, что более чем в два раза превысит возможную сумму процентов, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, приведет к соблюдению баланса прав и законных интересов сторон и не создаст на стороне кредитора неосновательное обогащение.

Таким образом, оспариваемое решение в части взысканной с ответчика суммы неустойки 35 000 рублей подлежит изменению путем увеличения данной суммы до 70 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что размер пени, заявленный к взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а в остальной части решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к правомерному выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем случае не подлежат применению, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в полном объеме, то есть в сумме 22 732 рубля.

В этой связи в части взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 950 рублей решение суда подлежит изменению путем увеличения указанной суммы до 22 732 рублей, и путем увеличения общей взысканной судом суммы с 886 950 рублей до 932 732 рублей.

В остальной части обжалуемое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы, постановленное по существу иска в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 г. изменить, увеличив взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки с 35 000 рублей до 70 000 рублей, увеличив взысканную сумму расходов по уплате государственной пошлины с 11 950 рублей до 22 732 рублей, увеличив общую взысканную сумму с 886 950 рублей до 932 732 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи