Судья Панюшкина А.В. Дело № 33а-5678/2023

УИД 76RS0015-01-2023-000763-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Моисеева О.Н., рассмотрев в г. Ярославле

08 августа 2023 года

частную жалобу ООО «УК «Дом Сервис» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявление ООО «УК «Дом Сервис» к <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействий).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.».

установил:

21.03.2023 года в Ленинский районный суд г. Ярославля поступило административное искровое заявление ООО «УК «Дом Сервис» к <данные изъяты>, в котором административный истец просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> ФИО1, признать незаконным бездействие <данные изъяты> за период с 01.08.2017 года по настоящее время в связи с неисполнением исполнительного документа.

Определением судьи от 24.03.2023 года административное исковое заявление было оставлено без движения со сроком исполнения недостатков до 25.04.2023 года.

Основанием для оставления административного искового заявления без движения послужило то, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 125,126 КАС РФ, а именно административным истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, отсутствует обжалуемое постановление.

Недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, устранены не были.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный судьей срок недостатки, явившиеся основанием для оставления административного искового заявления без движения, административным истцом не были устранены.

Однако с указанным выводом согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Из текста административного искового заявления следует, что административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> ФИО1 об окончании исполнительного производство и возращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2018 года, а также признать незаконным бездействие <данные изъяты> за период с 01.08.2017 года по настоящее время в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Поскольку оценка представленных сторонами по административному делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении административного дела по существу и отражается в решении суда, то оснований для выводов на стадии принятия административного искового заявления к производству суда о том, что представленные административным истцом документы не содержат доказательств обстоятельств, на которые он ссылается, у судьи первой инстанции не имелось.

Кроме того, из текста административного искового заявления усматривается, что административным истцом обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ административным ответчиков не возвращены.

Учитывая изложенное, суд при принятии и подготовке дела к судебному разбирательству имеет возможность истребовать оспариваемое постановление и материалы исполнительного производства, в рамках которого оно вынесено.

При таких обстоятельствах, оставление административного иска без движения, равно как и его возврат, являются необоснованным, а определения судьи об оставлении иска без движения и возврате административного искового заявления не соответствует требованиям закона.

Следовательно, определение судьи о возврате административного искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к своему производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Административное исковое заявление ООО «УК «Дом Сервис» к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> ФИО1 об окончании исполнительного производство и возращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2018 года, о признании незаконным бездействие ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО - направить в тот же суд со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Н. Моисеева