Дело № 2-1282/2022 13 июля 2022 года
В окончательной форме 22.07.2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.
При ведении протокола помощником судьи Калинкиной В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 26 октября 2020 года в сумме 343460,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6635 рублей. В обоснование иска указывает, что 26.10.2020 года истцом в адрес ответчика по системе «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. Ответчик 26.10.2020 осуществил вход в систему ВТБ-онлайн, произошла аутентификация клиента, и ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила получение кредита, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Таким образом между сторонами посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 308000 рублей на срок 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом – 11,2 % годовых. Погашение кредита должно было производится путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 5306,15 рублей 26 числа каждого календарного месяца. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила условия договора в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнительной письменной позиции основаниям.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая кредитный договор от 26.10.2020 года ничтожным в виду несоблюдения письменной формы кредитного договора, указывая на совершение в отношении ответчика мошеннических действий, в результате которых денежные средства, ошибочно переведенные ответчику 26.10.2020 года были списаны со счета ответчика.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается – ст. 310 ГК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 27.07.2016 года было подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в котором ответчик просил в том числе предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам ВТБ24 (ПАО). Подписав указанное заявление ФИО1 присоединилась к действующей редакции Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам ВТБ24 (ПАО) (л.д. 12).
Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 года ФИО1 через личный кабинет вошла в мобильное приложение "ВТБ Онлайн". Для входа в Интернет-версию ВТБ-Онлайн в качестве средства подтверждения использован логин (уникальный номер клиента, присваиваемый Банком, или номер банковской карты, выданной клиенту) + пароль (автоматически сгенерированный Банком или заданный самостоятельно). В данном случае был выполнен вход по пину (л.д. 90 оборот).
Согласно распечатке смс-сообщений, на номер телефона, принадлежащий ответчику 26.10.2020 года в 11:12:01 поступило сообщение следующего содержания «подтверждение согласия на оформление кредита в ВТБ-Онлайн на сумму 308000 рублей на срок 84 месяца по ставке 11,2 %. Никому не говорите этот код» (л.д. 24).
26.10.2020 года ФИО1 откликнулась на персональное предложение Банка о предоставлении кредита. Указанные действия истца зафиксированы в системном протоколе.
После отклика на персональное предложение ответчик перешла к оформлению кредитного договора на согласованных им условиях.
Таким образом, после входа в Систему ВТБ-Онлайн ответчиком было выражено согласие на получение персонального предложения - выдачу кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях, доведенных до сведения клиента в информационном окне.
Как следует из системных протоколов, до сведения заемщика была доведена следующая информация относительно параметров заключаемой сделки: сумма на личные цели - 308000 руб.; ежемесячный платеж – 5306,15 руб.; ставка по кредиту – 11,20%; полная стоимость кредита – 137717,01 руб.; срок кредита - 84 мес.; количество платежей – 84 (л.д. 91 оборот).
26.10.2020 года денежные средства в сумме 308000 рублей зачислены на текущий счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, как следует из объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства (л.д. 124), она получила смс-сообщение, зашла в банк-онлайн, хотела посмотреть условия кредита, но звонка от банка не было, код не приходил, сразу поступили денежные средства.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на вышеприведенных условиях.
При этом доводы ответной стороны о ничтожности кредитного договора ввиду несоблюдения письменной формы судом отклоняются, исходя из следующего:
В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1ст. 7 Федерального закона от N 353-ФЗ).
В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, е случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.
На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (пункт 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО, который является строго конфиденциальным (пункт 7.1.3 Правил ДБО).
При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под идентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.
Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета.
В соответствии с п. 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/PUSH-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.
Согласно пункту 5.4.2 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS\Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS\Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием Положительный результат проверки SMS\Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.
Учитывая изложенное, средство подтверждения в виде SMS\Push кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.
Применительно к указанным положениям закона, Банк ВТБ (ПАО) довел до ответчика, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию, информировал об условиях заключаемой сделки, предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита, а ответчик, в свою очередь, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки - получение кредита на предложенных банком условиях.
Поскольку заключенный кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, он влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.
При таких обстоятельствах, доводы ответной стороны о несоблюдении письменной формы кредитного договора и об ошибочности перевода на счет истца денежных средств в сумме 308000 рублей судом отклоняются, как противоречащие доказательствам, собранным по делу, и основанные на неверном понимании норм материального права.
Таким образом, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме 26.10.2020 был заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных анкете-заявлении на получении кредита в Банке ВТБ (ПАО), индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 14-18).
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 308000 рублей на срок 84 месяца (по 26.10.2027) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,2 % годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов должны были производится путем уплаты ежемесячных платежей в размере 5306,15 рублей каждого 26 числа календарного месяца, последний платеж 5358,19 рублей.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процент в день.
Как следует из выписки по счету № денежные средства в сумме 308000 рублей поступили на счет ответчика 26.10.2020, 4615 рублей были переведены на другую карту, 303385 рублей переведены между собственными счетами в тот же день.
При этом 303385 рублей, согласно выписке по счету, были переведены на счет №, открытый также на имя ответчика.
Доводы ответчика, что в дальнейшем, 30.10.2022 года денежные средства были похищены со счета истца в результате мошеннических действий неустановленными лицами, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не влияют на исполнение ответчиком обязательств по заключенному 26.10.2020 года кредитному договору.
10.11.2021года в адрес ответчика направлено уведомление от 30.09.2021 о досрочном истребовании задолженности, в том числе, по договору от 26.10.2020 года (л.д. 43-45).
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14.11.2021 задолженность по кредитному договору составляет: 308000 рублей (основной долг), 34295,64 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 11645,30 рублей – пени, всего 353940,94 рублей (л.д. 10-11).
Как следует из содержания искового заявления, истец пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленной неустойки до 10 % от ее суммы, что составит 1164,53 рублей.
Расчет, представленный истцом, судом проверен арифметически и признан правильным, альтернативного расчета задолженности по основному долгу и процентам, а также доказательств, подтверждающих погашение кредита полностью или в части ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, оплата основного долга и процентов по кредиту не производится, сумма долга по кредитному договору в размере 343460,17 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6635 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2020 года в сумме 343460,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6635 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.С. Бородулина