Судья Конышева И.Н. дело № 33-6459/2023

№ 2-6/2023

64RS0003-01-2022-000531-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило расторгнуть кредитный договор от 04 сентября 2020 года №, заключенный с ФИО3, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 144850,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4097,01 руб. Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 131035 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых. Истец исполнил взятые на себя обязательства, однако обязательства по возврату кредита и оплате процентов по кредитному договору не исполнены в полном объеме, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 октября 2022 года составляет 144850,36 руб., в том числе просроченный основной долг – 111158,14 руб., просроченные проценты – 33692,22 руб. <дата> ФИО3 умер, его наследником является ФИО1

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 04 сентября 2020 года №, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2020 года № в пределах стоимости наследственного имущества в размере 77135 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2514,05 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, взыскать задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2020 года № и расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное исключение из состава наследственной массы принадлежащего наследодателю на день смерти транспортного средства, а также расходы на погребение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 сентября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 131035 руб. сроком 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом – 19,9 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

<дата> ФИО3 умер.

По состоянию на 13 октября 2022 года задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2020 года № составляет 144850,36 руб., в том числе просроченный основной долг – 111158,14 руб., просроченные проценты – 33692,22 руб.

При заключении кредитного договора ФИО3 на основании личного заявления выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Срок страхования – с 04 сентября 2020 года по 09 апреля 2021 года.

Подписывая заявление на участие в программе добровольного страхования, ФИО3 подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

При этом на момент заключения договора ФИО3 исполнилось полных 66 лет, ввиду чего он был застрахован на основании п.п. 3.3, 3.3.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяющихся в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 31 мая 2020 года) на условиях Базового страхового покрытия, которое страховым случаем признает лишь смерть от несчастного случая.

Причиной же смерти ФИО3 согласно справке о смерти от <дата> № явились: <данные изъяты>), то есть смерть наступила в результате заболевания. В соответствии с условиями программы страхования страховой риск «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие. Об этом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило дочери ФИО3 – ФИО4, отказывая в страховой выплате.

Сообщением нотариуса нотариального округа г. Аркадак и Аркадакского района Саратовской области ФИО5 от 10 ноября 2022 года № подтверждается, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось. Согласно сведениям из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО3 отсутствует.

Из справки Росташовского МО Аркадакского муниципального района от 27 декабря 2022 года №, а также сведений, представленных отделом записи актов гражданского состояния по Аркадакскому району и МО МВД РФ «Аркадакский», следует, что ФИО1 с 05 октября 1974 года и до момента смерти заемщика ФИО3 являлась его супругой и проживала совместно с ним по одному адресу места жительства, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является наследником ФИО3, фактически принявшим наследство после его смерти.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что наследственное имущество, перешедшее к ФИО1, состоит из № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области, на ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, которое было снято с учета 24 марта 2021 года в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

В своих объяснениях ФИО1 указала, что данное транспортное средство было ей утилизировано после смерти супруга.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Поволжское экспертное бюро» от 17 февраля 2023 года № установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 марта 2021 года составляет 220000 руб., рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, – 63000 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71,86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 811, 1111, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт наличия задолженности, а также несения наследником ФИО1 расходов на погребение заемщика – наследодателя и отсутствие в ее владении принадлежащего наследодателю транспортного средства, суд первой инстанции исключил стоимость данного имущества и сумму расходов на погребение из состава наследственной массы, частично удовлетворив исковые требования в пределах стоимости наследственной массы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст.ст. 1152-1154 ГК РФ закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В разъяснениях, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 34, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является наследником, фактически принявшим наследство после умершего ФИО3, что не оспаривалось и ей самой, а, следовательно, именно она выступает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

По смыслу ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

ФИО1 в материалы дела была представлена копия платежной квитанции в подтверждение факта несения ответчиком расходов на достойные похороны умершего ФИО3 на общую сумму 32865 руб., в связи с чем суд первой инстанции, приняв указанный документ в качестве относимого и допустимого доказательства, признал установленным факт несения ответчиком данных расходов на похороны заемщика-наследодателя и уменьшил размер наследственной массы на указанную сумму.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как из представленной копии квитанции на оплату ритуальных услуг по погребению ФИО3 усматривается, что данные услуги были заказаны и оплачены в полном объеме иным лицом – ФИО4, приходящейся умершему дочерью, а не ответчиком. Доказательств предъявления в установленном законом порядке ФИО4 требований к ФИО1 как наследнику умершего ФИО3 о возмещении расходов на погребение либо возмещения ответчиком в добровольном порядке данных расходов в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта несения расходов на погребение умершего ФИО3, отсутствии оснований для уменьшения размера стоимости наследственного имущества, принятого ФИО1 после смерти мужа, на сумму расходов на его погребение в размере 32865 руб.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного исключения из состава наследственной массы принадлежащего наследодателю ФИО3 транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска.

Суд первой инстанции, исключив из состава наследственной массы принадлежащее наследодателю ФИО3 транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, какого-либо обоснования этому не привел, обстоятельства его утилизации вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не установил, ограничившись объяснениями ответчика ФИО1

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчику ФИО1 было разъяснено право представить доказательства, свидетельствующие об утилизации ей после смерти ФИО3 транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, размере денежных средств, полученных вследствие его утилизации.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали об утилизации транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения указанного имущества из наследственной массы.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прямо указывала на то, что на момент смерти ФИО3 данное транспортное средство имелось в наличии, было утилизировано ей после смерти супруга.

Таким образом, факт существования спорного автомобиля на момент смерти наследодателя объективно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут стороной ответчика.

Соответственно, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, входит № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на <дата>, стоимость которой определена судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы в размере 110000 руб. и не оспорена сторонами, а также транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, стоимостью 63000 руб., что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости наследственного имущества в общей сумме в размере 173000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2020 года № подлежит взысканию с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в полном объеме в размере 140135 руб.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также признания всех доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4097,01 руб., при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб.

В п. 2 ст. 328 ГПК РФ закреплено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить в части размера подлежащих взысканию задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года в части размера подлежащих взысканию задолженности, судебных расходов изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2020 года № в размере 140135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной полшины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи