Решение по делу № 2-4471/2021 от 19.10.2022 - о взыскании материального вреда, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - <ФИО>.

УИД: 92RS0002-01-2021-006694-98

№ 2-640/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Блейз И.Г.,

при секретаре судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Промтовары», отделению службы судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального вреда, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7,

установил:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась с иском к ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Промтовары», ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю, ФССП России о взыскании материального вреда, просит взыскать с РФ в лице ФССП Росси за счет казны РФ, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Промтовары» солидарно в счет возмещения ущерба 2 429 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 345 руб. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Севастополя постановлено устранить препятствие в пользовании ООО «Промтовары» земельным участком, путем демонтажа временного павильона № «Остров дверей», принадлежащий истцу. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №. Должник ФИО4 при демонтаже павильона не присутствовала и должным образом не уведомлялась. Павильон № был демонтирован силами ООО «Промтовары» при этом павильон должнику не передавался. Обратившись в адрес ответчиков с заявлением с требованием сообщить местонахождения демонтированного павильона и вернуть истице, ответ получен не был. Согласно оценочного заключения стоимость павильона составляет 2 429 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО4 имела возможность демонтировать объект самостоятельно без ущерба для себя путем переноса с помощью крана, объект бы сохранился. Объект находился на бетонном фундаменте, однако, его можно было переместить. Самостоятельно истец не имела возможности исполнить решение суда о демонтаже объекта ввиду отсутствия материальной возможности.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в полном объеме, ссылаясь на основания изложенных в возражениях. Возражая относительно заявленных требований, представители считают, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, ответчиков и возникновением имущественного вреда. Также, по мнению представителя ответчиков, истец не представил суду доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток, информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, должны действовать разумно и добросовестно, реализуя представленные законом права, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2018 года по делу № А83-6581/2018 исковые требования ООО «Промтовары» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер № путем сноса/демонтажа временного павильона № «Салон двери», расположенного на данном земельном участке, удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2018 года по делу № А84-4375/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП ФИО4 без удовлетворения.

По указанному решению выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного выше исполнительного документа и.о. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО7 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было направлено должнику требование устранить препятствие в пользовании ООО «Промтовары» земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем демонтажа временного павильона № «Остров дверей», не позднее тридцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Требование направлялось должнику курьерской доставкой, не вручено в связи с отсутствием получателя ФИО4.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО7 составлен акт о совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО4 в присутствии понятых Б, Е, из которого следует, что на момент выхода по адресу должника указанному в исполнительном документе должника не было дома, неизвестный мужчина отказался представится сказал, что ФИО4 будет позже и предоставил номер мобильного телефона.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО7 составлен акт о совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО4 в присутствии понятых Б, Е, из которого следует, что 04.04.2019 временный павильон № «Остров дверей» закрыт, решение суда о демонтаже не исполнено.

Из объяснений ИП У, Р, ФИО5, следует, что, согласно акту о совершении исполнительных действий от 04 апреля 2019 года павильон № «Остров дверей» по адресу: <адрес>, принадлежит ИП ФИО4 и сдается в аренду другим лицам.

Из содержания акта о совершении исполнительных действий от 07.06.2019 следует, что демонтаж временного павильона № «Остров дверей» осуществлен, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в соответствии с исполнительным листом серии №, в присутствии понятых Свидетель №2, ФИО5

Из постановления об окончании ИП от 07.06.2019, видно, что исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2018 года по делу № А83-6581/2018.

Кроме того, в производстве отдела МВД России по Ленинскому району города Севастополя находились материалы проверки, зарегистрированные 07.06.2019 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером № по сообщению гр. З, по факту демонтажа павильона и вывоза личных вещей.

Проверка по заявлению З проведена старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя С, по результатам которой им 08 июня 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ст. п. 2 ст. 24 УПК УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя от 01.11.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2019 отменено и направлено начальнику ОМВД России по Ленинскому району для организации дополнительной проверки.

Также, в производстве отдела МВД России по Ленинскому району города Севастополя находились материалы проверки, зарегистрированные 07 августа 2019 года в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером № по сообщению гр.К, по факту разрушения и похищения торгового павильона.

Проверка по заявлению К проведена ст. о/у ОУР ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Л, по результатам которой им 14 августа 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. п. 2 ст. 24 УПК УК РФ.

Также, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Л от 20.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ст. п. 2 ст. 24 УПК УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя от 06.04.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2020 отменено и направлено начальнику ОМВД России по Ленинскому району для организации дополнительной проверки.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя от 30.12.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019 отменено и направлено начальнику ОМВД России по Ленинскому району для организации дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Ш от 04.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ст. п. 2 ст. 24 УПК УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя от 27 мая 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2020 отменено и направлено начальнику ОМВД России по Ленинскому району для организации дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Ш от 29.06.2020 оказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ст. п. 2 ст. 24 УПК УК РФ.

Постановлением прокурора Ленинского района города Севастополя от 06 июля 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2020 отменено и направлено начальнику ОМВД России по Ленинскому району для организации дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя С от 17.08.2020 оказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ст. п. 2 ст. 24 УПК УК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Пункт 83 указанного Постановления предписывает, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что демонтаж павильона осуществлен ООО «Промтовары», ФИО5 ИП ФИО6. Актом судебного пристава-исполнителя и понятыми зафиксирован факт отсутствия павильона и факт исполнения решения суда.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих, что в рамках исполнительного производства № от 03.04.2019 возбужденного в отношении ИП ФИО4, было демонтировано имущество, указанное в исполнительном листе №. Павильон, который был демонтирован, зафиксирован в акте, подписанном судебным приставом-исполнителем и понятыми.

При этом, суд принимает во внимание, что неоднократно судебный пристав-исполнитель уведомлял истца о необходимости освободить земельный участок по адресу: <адрес> от имущества не позднее тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также, что истцом не предпринято мер для исполнения решения суда, вступившего в законную силу в добровольном порядке, а 07.06.2019 в присутствии понятых Свидетель №2 и ФИО5 (ответчика) павильон был демонтирован.

Суд не находит обоснованным довод истца о том, что она могла исполнить в добровольном порядке демонтаж павильона, у ФИО4 было предостаточно времени для того чтобы принять меры к исполнению решения суда, вступившего в законную силу. Доказательств того, что павильон мог быть демонтирован с сохранением функционального назначения, не имеется. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, где прослеживается ход исполнительных действий, отсутствует документы, свидетельствующие о намерении исполнить требования исполнительного документы добровольно, в том числе сведения подтверждающие доводы истца о добровольном демонтаже павильона.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких объективных доказательств, вины ответчиков в причинении истцу убытков в указанном размере, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и причинением истцу морального вреда, то исковые требования о взыскании материального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Промтовары», отделению службы судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Гагаринского

районного суда города Севастополя И.Г. Блейз