Дело № 2-3392/2025

УИД 91RS0002-01-2025-004818-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства на общую сумму 412 906,00 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения по банковским переводам, а также 157 354,27 руб. в качестве процентов по ст.395 ГК РФ с последующим начислением процентов с учетом ставки рефинансирование по день фактического оплаты долга, судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карточный счет ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 412 906,00 руб., которые, по мнению ФИО1, являются присвоенными ФИО2 необоснованно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил в материалы дела справки ВТБ (ПАО) о принадлежности ФИО1 банковской карты № и банковского счета №, а также справки о движении денежных средств по названным карте и счету и пояснил, что ФИО1 перечислил в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 412 906,00 руб., которые ФИО2 присвоила в отсутствие на то законных оснований. Просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине и почтовые расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке статей 113, 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.

Также ч. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 с карты № на карту ФИО2 № осуществлены следующие переводы денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 720,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 786,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 100,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 500,00 руб.

Со счета № ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 59 300,00 руб. на карту ФИО2 №.

Со счета № ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 30 000,00 руб. на карту ФИО2 №; со счета № ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 30 000,00 руб. на карту ФИО2 №.

В июле 2024 года ФИО1 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 412 906,00 руб. в качестве возврата по договору займа и процентов за пользование чужими деньгами на основании ст.395 ГК РФ.

По названному исковому заявлению судом возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по причине неподтверждения существования заёмных отношений между ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела № установлено, что подтверждено в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 в пользу ФИО2 при использовании вышеуказанных банковских реквизитов. перечислены денежные средства на общую сумму 412 906,00 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 17 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -30 720,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 786,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -30 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 30 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -6 100,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -55 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -65 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -59 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 500,00 руб.

Также в ходе рассмотрения дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование произвести возврат ФИО1 ранее полученных денежных средств в сумме 412 906,00 руб. в течение тридцати дней со дня предъявления настоящего требования.

В ответ ФИО2 запросила копию договора займа на бумажном носителе и доказательства производства платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено повторное требование, которое было проигнорировано ФИО2

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчёту истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 198 996,55 руб.

Суд соглашается с доводами истца и считает обоснованным взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактической уплаты обязательства, с учетом его погашения.

Также в соответствии ст. 98 ГРК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 16 405 руб., за подачу частной жалобы в размере 3 000,00 руб., а также расходы по почтовой рассылке искового заявления и частной жалобы в размере 73 руб. и 86 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере 412 906,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 996,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства; уплаченную государственную пошлину в размере 19 405 руб., а также почтовые расходы в размере 159 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2025 г.