УИД 77RS0008-02-2024-010784-08

Дело № 2-1323/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2025 по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ... о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований, указав, что 21 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., принадлежащему на праве собственности фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. ..., принадлежащем на праве собственности ФИО1, в момент ДТП находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.... Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ОР ДПС фио адрес от 21.12.2018 г. №18810077160001880690 по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП является водитель фио (серия и номер в/у: 7718 374223), управлявший автомобилем марка автомобиля,г.р.з. ..., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15, КоАП РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2018г., и вина водителя фио, не оспаривались. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077160001880704, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. фио совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, совершал опасные маневры, двигаясь на большой скорости, что подтверждается протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последствии фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16.КоАП РФ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 адрес от 14.02.2019 г. фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес к ФИО1 и ФИО2 с иском о возмещении ущерба в результате ДТП. Решением суда от 11.12.2023 года по гражданскому делу №2-472/2022 исковые требования фио удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2024 решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года отменено. Определено: Принять по делу новое решение. Взыскать в равных долях с ФИО2 ..., ФИО1 ... в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать в равных долях с ФИО2 ..., ФИО1 ... в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма Взыскать с ФИО2 ..., ФИО1 ... в равных долях госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании ст.1081 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу фио право обратного требования в размере сумма; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, ранее представили суду возражения относительно исковых требований, просили в заявленных исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица УГИБДД адрес, фио ТНРЭР №2 адрес ГУ МВД России по адрес в суд представителей не направили, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что что 21 декабря 2018 года по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего истцу фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1, в момент ДТП находившегося под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ОР ДПС фио адрес от 21.12.2018 г. №18810077160001880690 по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП является водитель фио (серия и номер в/у: 7718 374223), управлявший автомобилем марка автомобиля,г.р.з. ..., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15, КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2018г., и вина водителя фио, в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077160001880704, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ОР ДПС фио адрес от 21.12.2018 г. №18810077160001880690 по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП является водитель фио (серия и номер в/у: 7718 374223), управлявший автомобилем марка автомобиля,г.р.з. ..., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15, КоАП РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2018г., и вина водителя фио, не оспаривались.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 11.12.2023 года исковые требования фио к ФИО2 ..., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 ... в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2024 решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года отменено. Определено: Принять по делу новое решение. Взыскать в равных долях с ФИО2 ..., ФИО1 ... в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать в равных долях с ФИО2 ..., ФИО1 ... в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма Взыскать с ФИО2 ..., ФИО1 ... в равных долях госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Как установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2024: «в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО1, управлял виновник - ответчик фио, обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было. Каких-либо доказательств того, что фио осуществлял владение транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, не представлено. В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком ФИО1 не представлено, вместе с тем, ответчиком ФИО2 также не представлено доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда в результате его виновных действий при совершении ДТП.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы ответчика фио ответственность по возмещению ущерба, причиненного фиоА в результате ДТП, должна быть возложена как на владельца источника повышенной опасности фио, так и на ФИО2 как лица, виновного в ДТП, с учетом степени вины каждого них, поскольку в результате действий собственника автомобиля ответчика фио по передачи транспортного средства виновнику в ДТП ответчику ФИО2, обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было, действия каждого из ответчиков нельзя признать правомерными, в то время как совершенное ФИО2 ДТП при управлении транспортным средством, собственником которого является фио, привело к имущественному вреду истца в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда должны быть привлечены одновременно собственник автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... ФИО1 и водитель фио в долевом порядке пропорционально степени вины каждого, которые подлежат определению как равные - по 50%, при этом судебная коллегия также исходит из того, что в данном случае отсутствует основание для привлечение ответчиков по возмещению материального ущерба в солидарном порядке в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заявлено истцом в иске.»

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2024 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу фио право обратного требования в размере сумма

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении суда, обстоятельства, составляющие предмет спора при предъявлении истцом регрессных требований к ответчику, включая факт и размер причиненного ущерба, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом полностью установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2024 по гражданскому делу №2-1224/2023 и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Так ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП была разделена судом между собственником автомобиля ФИО1 и виновником ДТП ФИО2 в равных долях, с указанием соответствующих оснований.

Суд полагает, что, подав настоящее исковое заявление, истец тем самым пытается преодолеть законную силу решения суда, с которым он не согласен. Кроме того, в нарушение ст.1081 ГК РФ, доказательств, подтверждающих возмещение истцом вреда, причиненного другим лицом суду не представлено.

В данном случае, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 29.09.2025 г.

Судья Романовская А.А.