Решение по делу № 2-2879/2022 от 15.08.2022 - о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение

Изготовлено 15.08.2022 года 2-2879/22

50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «САНМАР СЕРВИС», ООО «Блюлайн Тревел», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО ОВТ САНМАР о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в размере 285 200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 236 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Турагентством ТурМалин, в лице индивидуального предпринимателя ФИО3, заключен договор №-ТА на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта - тур в Доминиканскую республику, отель GRAND BAVARO PRINCESS ALL SUITES RESORT SPA & CASINO, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристы: Т. и ФИО2

Согласно п. 1.2 договора, Туристический продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям Клиента, формирует Туроператор, сведения о котором содержаться в приложении к договору. Туроператором является лицо (исполнитель) обеспечивающим оказание Клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед Клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащие оказание услуг, входящих в туристический продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказываются эти услуги.

Согласно п. 1.5 договора, агентство осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с Туроператором, сформировавшим туристический продукт.

Согласно п.3.1 договора, заявка оформляется в письменном виде.

При заключении договора Клиент внес полную оплату, необходимую для начала исполнения Агентом договора в размере 285 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено 285 200,00 руб., что составляет 100% стоимости тура.

ИП ФИО3 (турагент) действовал на основании агентского договора присоединения, заключенного Турагентом с ООО «САНМАР СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила сообщение от Тураоператора, о том, что в связи с введением Европейским Союзом ограничительных мер, включая запреты на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза авиакомпания «Royal Flight» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменила рейсы по маршруту Москва-ПунтаКана, в связи с чем, заявка № аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Турагентом по поручению Туроператора, в счет возврата суммы, уплаченной за турпродукт, перечислены истице денежные средства в размере 200 000,00 рублей, и 82 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «САНМАР СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО «Блюлайн Тревел» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 74-78).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик представитель ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Турагентством ТурМалин, в лице индивидуального предпринимателя ФИО3, заключен договор №-ТА на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта - тур в Доминиканскую республику, отель GRAND BAVARO PRINCESS ALL SUITES RESORT SPA & CASINO, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристы: Т. и ФИО2

Согласно п. 1.2 договора, Туристический продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям Клиента, формирует Туроператор, сведения о котором содержаться в приложении к договору. Туроператором является лицо (исполнитель) обеспечивающим оказание Клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед Клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащие оказание услуг, входящих в туристический продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказываются эти услуги.

Согласно п. 1.5 договора, агентство осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с Туроператором, сформировавшим туристический продукт.

Согласно п.3.1 договора, заявка оформляется в письменном виде.

При заключении договора Клиент внес полную оплату, необходимую для начала исполнения Агентом договора в размере 285 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено 285 200,00 руб., что составляет 100% стоимости тура.

Отношения между ИП ФИО3 и ООО "БЛЮЛАИН ТРЕВЕЛ" регулируются агентским договором (при этом ООО "ОВТ САНМАР» является платежным агентом туроператора). ООО "БЛЮЛАИН ТРЕВЕЛ" и ООО " ЗВТ САНМАР" входят в группу компаний под брендом "SUNMAR".

Денежные средства, полученные ИП ФИО3 от истицы, перечислены в адрес ООО "БЛЮЛАИН ТРЕВЕЛ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила сообщение от Тураоператора, о том, что в связи с введением Европейским Союзом ограничительных мер, включая запреты на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза авиакомпания «Royal Flight» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменила рейсы по маршруту Москва-ПунтаКана, в связи с чем, заявка № аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО "ОВТ САНМАР" (платежный агент Туроператора) осуществил возврат денежных средств за тур на расчетный счет ООО «Блюлайн Тревел» в размере 268 543 рубля.

На основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Блюлайн Тревел» ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат денежных средств в размере полной стоимости тура, включая агентское вознаграждение - 282 278 рублей.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные истицей по договору, возвращены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в размере 285 200 рублей и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" «Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо».

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Учитывая, что денежные средства возвращены истице после подачи иска в суд, учитывая, что ООО «Блюлайн Тревел»» является туроператором по договору, в соответствии с нормами Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» именно туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом (ФИО2), суд взыскивает с ООО «Блюлайн Тревел» в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истицы нарушены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «Блюлайн Тревел» в пользу истицы моральный вред в сумме 7 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд взыскивает с ООО «Блюлайн Тревел» в пользу истицы штраф в размере 17 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ООО «Блюлайн Тревел» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «САНМАР СЕРВИС», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО ОВТ САНМАР о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «САНМАР СЕРВИС», ООО «Блюлайн Тревел», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО ОВТ САНМАР о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блюлайн Тревел» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, моральный вред в сумме 7 000 рублей, штраф 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

В иске ФИО2 к ООО «САНМАР СЕРВИС», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО ОВТ САНМАР о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Блюлайн Тревел» государственную пошлину в доход государства в размере 3 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова