Решение по делу № 2-1203/2022 от 13.03.2023

Гражданское дело № 2-24/2023

УИД № 48RS0004-01-2022-001699-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3000000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей, в обоснование своих требований ссылался на то, что 12.09.2022 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 3000000 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчик ФИО2 выдала расписку По условиям расписки ответчик должен был возвратить долг в течение одного месяца, т.е. до 13.10.2022 года. Ответчик займ не возвратил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерный М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представители по ордерам адвокат Кенс М.С., Худяков Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Ответчик ФИО2 пояснила, что денежные средства в размере 3000000 рублей от истца не получала, договор займа не заключала, расписку не подписывала.

Ответчиком ФИО2 был подан встречный иск, в котором она просила признать договор займа от 12.09.2022г. (расписку), заключенный между ФИО1 и ФИО3, незаключенным в силу безденежности, ссылаясь на то, что ФИО1 ссылается на расписку от 12.09.2022г., согласно которой он якобы дал в долг ФИО2 денежные средства в размере 3000000 рублей. Однако, в действительности ФИО1 денежные средства ей не передавал, в ввиду их отсутствия у него. Доказательствами отсутствия денежных средств служат следующие факторы: наличие двух вступивших в законную силу судебных решений Липецкого районного суда Липецкой области (с. Доброе) по гражданским делам № <данные изъяты> и <данные изъяты> по исковым заявлениям <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженностей по договорам займа на общую сумму 232 718 руб. 35 коп.; наличие исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса ФИО12 по долговым обязательствам ФИО1 перед <данные изъяты> на сумму 492017.59 руб. Из оспариваемой расписки, фактически являющейся договором займа, не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. ФИО1 не представлено доказательств о передаче в пользование ФИО2 денежных средств. Нет свидетелей, которые могли бы подтвердить передачу денежных средств.

Представитель истца по доверенности Мерный М.А. в судебном заседании встречные исковые требование не признал.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 12.09.2022г. был заключен договор займа (расписка), согласно которой ФИО1 передал ФИО2, а ФИО2 приняла от ФИО1 сумму в размере 3000000 рублей на срок 1 месяц, т.е. до 12.10.2022г.

Из содержания расписки о получении денежных средств, в которой указано, что «<данные изъяты>

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 12.09.2022г.

Судом установлено, что договор займа сторонами был заключен в письменной форме-составлена расписка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В срок, указанный в расписке от 12.09.2022г. и до настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Коль скоро ответчик ФИО2 получила от ФИО1 по расписке 3000000 рублей, которые в установленный срок не возвратила, то данная сумма 3000000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из расписки от 12.09.2022г. следует, что ФИО1 передал ФИО2, а ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 3000000 рублей на срок 1 месяц, т.е. до 12.10.2022г.

Доводы ответчика о том, что он не получала от истца денежных средств и не подписывала расписку 12.09.2022г., не являются основанием для отказа в иске с учетом приведенных доказательств и норм права.

12.12.2022г. по ходатайству ответчика ФИО2, ее представителя по ордеру Кенс М.С. с целью оспаривания подписи ФИО2 в расписке по договору займа от 12.09.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа назначена судебная комплексная почерковедческо – техническая экспертиза.

По результатам проведения комплексной почерковедческо – технической экспертизы, на основании представленных для ее проведения, экспериментальных образцов почерка ФИО2, выполненные ей в суде в положении сидя (5 листов), свободных образцов почерка ФИО2, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела (выполнены 08.11.2022г. в заявлении об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1203/2022, расписке о согласии на смс-извещение от 11.11.2022г., расписке о вызове на беседу от 11.11.2022г., заявлении ФИО2 от 14.11.2022г., подписке о разъяснении процессуальных прав и обязанностей сторон от 12.12.2022г., уведомлениях о вручении почтового отправления от 11.11.2022г. и 22.11.2022г.), экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО13. (заключение <данные изъяты> ОТ 01.02.2023г.) указано, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в суде заключение судебной почерковедческо-технической экспертизы не оспаривала.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные письменные материалы, ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доказательств того, что расписка была составлена ответчиком под влиянием обмана, насилия или угрозы, ФИО2 не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму долга в размере 3000000 рублей, а также с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ возврат госпошлины в сумме 23200 рублей, уплата которой подтверждена документально.

Во встречном иске ответчик ФИО2 просит признать договор займа от 12.09.2022г. (расписку), заключенный между ФИО1 и ФИО3, незаключенным в силу безденежности.

Ответчик ФИО2 указывает на то, что ФИО1 ссылается на расписку от 12.09.2022г., согласно которой он, якобы, дал в долг ФИО2 денежные средства в размере 3000000 рублей. Однако, указала, что в действительности ФИО1 денежные средства ей не передавал ввиду их отсутствия у него, что по мнению ФИО2 подтверждается наличием двух вступивших в законную силу судебных решений Липецкого районного суда Липецкой области (с. Доброе) по гражданским делам <данные изъяты> по исковым заявлениям <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженностей по договорам займа на общую сумму 232 718 руб. 35 коп.; наличие исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса ФИО14. по долговым обязательствам ФИО1 перед <данные изъяты>» на сумму 492017.59 руб. ФИО2 также указала, что из оспариваемой расписки, фактически являющейся договором займа, не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. ФИО1 не представлено доказательств о передаче в пользование ФИО2 денежных средств. Нет свидетелей, которые могли бы подтвердить передачу денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и приведенных норм права не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа. Довод ФИО2 об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности в размере 3000000 руб. в связи с наличием задолженности перед кредитными учреждениями не свидетельствует о недоказанности истцом факта передачи суммы займа ответчику в указанном в расписке размере.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ФИО2 поясняла, что ответчик подписала расписку, не читая, полагая, что подписывает иной документ.

Буквальное толкование содержания расписки о получении денежных средств, в которой указано, что «<данные изъяты>.» позволяет суду признать договор займа между сторонами заключенным, денежные средства в указанном в расписке размере 3000000 руб. - переданными ответчику, при отсутствии доказательств безденежности договора и доказательств возврата займа в полном объеме.

Выводы суда основаны на совокупности письменных доказательств.

Являются необоснованными и доводы ФИО2 об обязанности ФИО1 доказать наличие у него денежных средств в размере 3000000 руб. Принимая во внимание подписание ответчиком ФИО2 договора займа (расписки), текст которого свидетельствует о получении ею денежных средств в указанном в расписке размере, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд признает доказанными истцом факты заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств в указанном в расписке размере, тогда как безденежность расписки ответчиком ФИО2 не подтверждена.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным и обязательным для исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 317, 420, 425, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1

При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ФИО2 договор займа от 12.09.2022г. не подписывала и не получала денежные средства по нему - ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы займа в размере 3000000 руб.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен в письменной форме, ФИО2 не представлены предусмотренные законом доказательства безденежности данного договора, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику ФИО2 истцом ФИО1 В связи с чем требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3000000 руб. и судебных расходов подлежат удовлетворению, в связи с чем встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным по его безденежности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженки г.<данные изъяты> (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец г. <данные изъяты>, (паспорт РФ <данные изъяты>) 3000000 руб., расходы по госпошлине в размере 23200 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 12.09.2022 (расписку), заключенного между ФИО1, незаключенным в силу безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 20.03.2023 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова