Решение по делу № 2А-698/2025 от 10.07.2025 | Лабинский городской суд (Краснодарский край)

Дело № 2а-698/2025 23RS0027-01-2023-002195-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 01 июля 2025 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.

с участием: административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава исполнителя ГРСП УФССП России по Краснодарскому краю- ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

В обоснование своих требований указывает, что определением Лабинского городского суда от 26.11.2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ней, ФИО3 и ФИО4, согласно которому, ФИО3 и ФИО4 обязуются не чинить препятствия в установке ограждения на меже их земельных участков.

ФИО1 обязуется за свой счет из своих материалов установить ограждение по меже границ земельного участка, расположенного по адресу : <...> от стены жилого дома, принадлежащего ФИО4, согласно рекомендациям, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью – ЮГ» № 362/НС-16 от 26.10.2016 года.

В свою очередь, ФИО3 и ФИО4 обязуются не чинить препятствия в установлении ограждения по меже границ земельного участка, расположенного по адресу : <...> от стены жилого дома, принадлежащего ФИО4, согласно рекомендациям, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью – ЮГ» № 362/НС-16 от 26.10.2016 года.

Определение суда вступило в законную силу 26.11.2019 года.

На основании исполнительного листа № ФС029034366 от 29.01.2020 года и исполнительного листа № ФС029034367 от 29.01.2020 года, судебным приставом исполнителем Лабинского ГОСП ФИО5, 14.02.2020 года возбуждено исполнительное производство № 19576/20/23049 в отношении ФИО4 и ИП № 19573/20/23049-ИП в отношении ФИО3

В связи с тем. что в определении суда и в исполнительном производстве при установлении ограждения на меже границ земельных участков стороны указали заключение эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью –ЮГ» № 362/НС-16 от 26.10.2016 года, для исполнения судебного акта и выноса границ земельного участка на территории, необходимо было привлечь специалиста ООО «Центр экспертизы управления собственностью –ЮГ».

По указанию судебного пристава исполнителя ФИО5, а в последующем- ФИО6, она заключила договор с ООО «Центр экспертизы управления собственностью –ЮГ», в связи с чем, эксперт дважды приезжал для исполнения решения суда.

В присутствии пристава исполнителя, сторон и их представителей, на основании вышеуказанного заключения от 26.10.2016 года, экспертом были сделаны замеры, вынесены точки границ земельных участков, установлены межевые знаки.

Она наняла рабочих строительной бригады для установления забора по исполнительному производству. Однако, ФИО3 несколько раз выкапывал и вырывал столбы установленного ограждения. До настоящего времени решение суда так и не исполнено, ограждение не установлено, ответчики препятствуют установке забора, ответчиком не установлен водосток.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО2 Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, по поводу чего, она неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции, в том числе, к приставу исполнителю ФИО2, ответ на жалобу от 17.07.2023 года ФИО2 ей так и не направил.

В связи с неясностью определения суда судебный пристав исполнитель ФИО2 обращался в Лабинский городской суд с заявлением о разъяснении исполнения. Однако, определением суда ему отказано в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по неисполнению определения Лабинского городского суда от 26 ноября 2019 года, а также по не представлению ответа на жалобу от 17.08.2023 года. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 исполнить вышеуказанное определение.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2025 года оставлено без изменения решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2024 года.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2025 года отменены, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании административный истец ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить, также пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Собственником соседнего жилого дома, по адресу: <...> является ФИО4, но в данном доме проживает ее родной брат - ФИО3 В 2015 году в Лабинском городском суде между нами возник спор о межевой границе земельного участка. В рамках рассматриваемого дела была проведена экспертиза ООО «Центра экспертизы управления собственностью - Юг» №362/НС-16 от 26.10.2016. Решением Лабинского городского суда на основании заключения ООО «Центра экспертизы управления собственностью - Юг» №362/НС-16 от 26.10.2016, определены межевые границы моего участка и участка ФИО4 С 2016 по 2019 год она неоднократно пыталась установить забор на меже наших участков, но ответчик ФИО3 каждый раз вытаскивал столбики забора, причиняя мне убытки. В 2019 году ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании участком и установке ограждения на меже наших земельных участков.

Определением Лабинского городского суда от 26.11.2019 утверждено мировое соглашение.

Определение Лабинского городского суда оставлено без изменения Определением Четвертого кассационного суда от 29.06.2020, а кассационная жалоба ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа №ФС029034367 от 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП 14.02.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 и должника ФИО3

Предмет исполнения: Установить забор от стены жилого дома ФИО4 согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центра экспертизы управления собственностью - Юг» №362/НС-16 от 26.10.2016.

До настоящего времени ограждение от стены жилого дома ФИО4 не установлено, ФИО3 препятствует установке забора, по пр. Комсомольский 9 кв.2 и пр. Комсомольский, 11. До настоящего времени определение суда не исполнено. Исполнительное производство судебным приставом не окончено. Необходимость установления забора на меже границ земельных участков установлена вступившими в законную силу судебными актами. После заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его определением Лабинского городского суда от 26.11.2019, ответчик ФИО4 направила в Четвертый кассационный суд кассационную жалобу по делу №2-1149/2019, указав, что пункты 7-8 мирового соглашения и определения суда противоречат пунктам 3-4 мирового соглашения.

Определением Четвертого кассационного суда от 29.06.2020 кассационная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.09.2021 по делу № 2-1149/2019, оставлено без изменение определение Лабинского городского суда от 16.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о разъяснении определения суда от 26.11.2019 об утверждении мирового соглашения в части противоречия пунктов 7-8 и 3-4 мирового соглашения от 26.11.2019.

Определением Лабинского городского суда от 08.09.2023 по делу №2-1149/2019 судебному приставу исполнителю ФИО2 отказано в разъяснении исполнения определения Лабинского городского суда от 26.11.2019 в части исполнения пунктов 3-4 настоящего дела и мирового соглашения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции от 15.08.2024 по делу № 2а-613/2024 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29.02.2024.

Во всех судебных актах Лабинского городского суда, Краснодарского краевого суда и Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции указано на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Следовательно, исполнительное производство по делу №2-1149/2019 по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения от 26.11.2019 подлежит безусловному исполнению в части пунктов 3-4, согласно которым забор по меже границы земельного участка расположенного по адресу, <...>, от стены жилого дома, принадлежащего ФИО4, согласно рекомендациям изложенным в заключении эксперта ООО «Центра экспертиза управления собственностью - Юг» М362/НС-16 от 26.10.2016 не установлен. ФИО3 обязуется не чинить препятствия в установке ограждения уклоняясь от исполнения п.4 мирового соглашения и определения суда от 26.11.2019 года.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполнил свои обязательства, 17.08.2023 она обратилась в Лабинский с заявлением и жалобой на бездейсивия судебного пристава-исполнителя.

Жалоба зарегистрирована входящим штампом Лабинского ГОССП (подлинник жалобы находится в деле и представлен мной в 4 кассационный суд Общей юрисдикции. Однако, ее жалоба осталась со стороны ГОСП без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием ее обращения в Лабинский городской суд с жалобой на бездействия судебного пристава- исполнителя Лабинского ГОСП ФИО2, выразившиеся в отсутствии ответа на ее жалобу от 17.08.2023, а так же отсутствие каких-либо действии с его стороны по исполнению определения суда от 26.11.2019.

ФИО1 в полном объеме исполнено решение суда об установлении сервитута.

Однако, должник ФИО3 установил забор на ее земельном участке, увеличив тем самым свой земельный участок, и прекратил доступ к части земельного участка, собственником которого является ФИО1

С 2015 года ФИО3 и ФИО4 так и не отремонтировали стену жилого дома, по поводу которой оформляли сервитут.

Сервитут (ограниченное пользование) установлен судом для эксплуатации и ремонта стены жилого дома ответчиков, однако, ФИО3 использует сервитут для заглядывания в окна ее дома.

Нахождение ФИО3 под окнами ее жилого дома и свободный доступ на территорию ее земельного участка нарушает ее права собственника. Считает бездействия судебного пристава по неисполнению определения суда незаконными.

Административный ответчик- судебный пристав исполнитель ФИО2 с административным иском не согласился и пояснил, что исполнить определение об утверждении мирового соглашения не представляется возможным, поскольку в нем содержатся два пункта, противоречащие друг другу, в случае исполнения третьего пункта соглашения, согласно которого сторона ФИО1 обязуется за свой счет из своих материалов установить ограждение по меже границ земельного участка, расположенного по адресу : <...> от стены жилого дома, принадлежащего ФИО4, согласно рекомендациям, изложенным в заключении эксперта от 26.10.2016 года, становится неисполнимым п.7 данного соглашения, согласно которого сторона 1 (ФИО1) обязуется не чинить препятствий Стороне 2 – ФИО4 для обеспечения прохода вдоль стена жилого дома ФИО4 с целью эксплуатации, обслуживания и ремонта шириной 0,1 м. от стены жилого дома вдоль границы и длиной 12,81 м. В связи с этим, судебным приставом исполнителем ФИО2 24.07.2023 года были направлены в Лабинский городской суд заявления о прекращении исполнительных производств № 19573/20/23049-ИП и № 19576/20/23049-ИП в связи с невозможностью их исполнения в полном объеме, однако, Лабинским городским судом 09.08.2023 года были вынесены определения о возвращении указанных заявлений. Также 30.08.2023 года судебным приставом исполнителем ФИО2 по данным исполнительным производствам были направлены заявления о разъяснении положений исполнительно документа, способа и порядка его исполнения, по которым 08.09.2023 года судьей Лабинского городского суда вынесены определения об отказе в удовлетворении заявлений.

Жалобу ФИО1 от 17.08.2023 года, он не получал, в исполнительном производстве ее нет и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 ее направляла и приставом получена, ею не представлено. В связи с изложенным, считает административное заявление не подлежащим удовлетворению и просит суд отказать в иске.

Заинтересованное лицо ФИО3 (он же представитель по доверенности ФИО4) пояснил суду, что административные исковые требования являются необоснованными, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции является смешным и не законным, иначе бы здесь не собирались в очередной раз.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин не явки суду не представили. Суд признает не явку третьего лица ФИО4 и ее представителя неуважительной, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представила в суд возражения на данное административное исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы административного истца, возражения на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства № № 19573/20/23049-ИП и 19576/20/23049-ИП, суд приходит к следующему:

по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) устанавливает защиту нарушенных, или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также, гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными, или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону, или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а также, материалов исполнительного производства, решением Лабинского городского суда от 16 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении сервитута. Данным решением суда в пользу ФИО4 установлено право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ФИО1 для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома ФИО4 по адресу: <...>, обращенного в сторону земельного участка ФИО1 с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома, площадь сервитута - 8,51 кв.м., границы установлены в соответствии с заключением эксперта 188/НС-18 от 23 марта 2018 года. Также, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана единовременная денежная плата за пользование частью земельного участка, площадью 8,51 кв.м, по адресу: <...>, размере 54 267 рублей, Которая выплачена в пользу ФИО1

08 октября 2019 года в связи с возникшими разногласиями, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

Определением Лабинского городского суда от 26 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО4 и ФИО3, в рамках данного гражданского дела №2-1149/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

Определение вступило в законную силу.

Согласно п.3 данного соглашения, Сторона 1-ФИО1 обязуется за свой счет из своих материалов установить ограждение по меже границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от стены жилого дома, принадлежащего ФИО4, согласно рекомендациям, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью - ЮГ» №362/НС-16 от 26 октября 2016 года, представленного в рамках гражданского дела №2-1149/2019.

Согласно п.4 данного соглашения, Сторона 2- ФИО3 и ФИО4 обязуются не чинить препятствия в установлении ограждения по меже границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от стены жилого дома, принадлежащего ФИО4, согласно рекомендациям, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью - ЮГ» №362/НС-16 от 26 октября 2016 года.

В соответствии с п.7 данного соглашения, сторона 1 - ФИО1 обязуется не чинить препятствия стороне 2 - ФИО4 и ФИО3 для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома ФИО4 с целью эксплуатации, обслуживания и ремонта шириной 1,0 м. от стены жилого дома ФИО4 вдоль границы и длиной 12,81 м.

На основании исполнительного листа №ФС029034336 от 29 января 2020 года и исполнительного листа ФС029034367 от 29 января 2020 года, судебным приставом исполнителем Лабинского ГОСП ФИО5, 14 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №19576/20/23049 в отношении ФИО4 и исполнительно производство №19573/20/23049 в отношении ФИО3

17 августа 2023 года административный истец ФИО1 обращается с заявлением (жалоба) на имя начальника Лабинского ГОСП по Краснодарскому краю с жалобой на злостное не исполнение судебного решения, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить определение Лабинского городского суда от 26 ноября 2019 года, назначить дату установки забора по исполнению определения суда на 25 ноября 2019 года, привлечь должников ФИО3 и ФИО4 к административной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда, а также обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствие исполнения определения суда в части установки забора и водостока с крыши жилого дома.

Суд приходит к выводу, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя.

Однако, суд считает довод административного истца в части не представления ей ответа на ее жалобу от 17.08.2023 года, обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) заявление, ходатайство передаются должностньъм лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом № 229- ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229- ФЗ ).

Как следует из заявления (жалобы) ФИО1 от 17 августа 2023 года она поступила в Лабинское городское отделение судебных приставов, о чем свидетельствует штамп службы судебных приставов с указанием даты 17 августа 2023 года (том №1 л.д. 15-16 копия заявления (жалобы).

Оригинал заявления (жалобы) ФИО1 от 17 августа 2023 года находятся в материалах дела. В связи с этим доводы представителя административного ответчика опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а так же согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

На основании выше изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд удовлетворяет частично требования ФИО1, а именно, в части не представления судебным приставом исполнителем ей ответа на жалобу от 17.08.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выраженные в не представлении ФИО1 ответа на поданную ею жалобу вх. в Лабинского городское отделение приставов от 17.08.2023 года, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принять меры к устранению допущенных нарушений.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья С.С.Аблаев