Судья:Ефремова Е.Ю. Дело №33-28905/2023

50RS0048-01-2022-010949-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 23августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А. Протасова Д.В.

при секретаре Крючковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобуООО «Высокие Стандартные Качества - Сервис» на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО29, Хоецян И.Р. о признании недействительным протокола общего собрания,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛ

А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 часов 00 минут <данные изъяты> до 20 часов 00 минут <данные изъяты>, и оформленного протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование на то, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <данные изъяты>.

Согласно имеющегося в деле протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты> за № <данные изъяты>, в период с 19 часов 00 минут <данные изъяты> до 20 часов 00 минут <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений МКД. Инициатором проведения общего собрания в протоколе указан ФИО29, являющийся представителем собственника <данные изъяты>, а секретарем общего собрания числится Хоецян И.Р. – собственник <данные изъяты>. Однако, доверенность в материалах ГЖИ отсутствует. Хоецян И.Р. секретарем собрания не являлась, о собрании не знала, подпись в имеющихся документах стоит не ее. Кроме того, истцы пояснили, что подписи в бланках решений собственников МКД им не принадлежат, часть бланков подписана от имени лиц, которые на момент собрания не являлись собственниками помещений в доме.

При этом истцы указали на нарушение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о якобы проводимом собрании.

Истцы ФИО1, который представляет интересы иных истцов, ФИО3, ФИО7, ФИО11, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО29 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки возражений на иск не представил.

Ответчик Хоецян И.Р. в судебное заседание не явилась, ранее суду сообщила, что о собрании не знала, в нем не участвовала, подсчет голосов не осуществляла, каких-либо документов не подписывала.

Третье лицо- представительООО "Высокие Стандарты Качества-Сервис"в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что даже если исключить всех истцов, то кворум все равно имелся.

Третьи лица– представители ООО "ПИК-Комфорт", ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Высокие Стандарты Качества-Сервис» простит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в период с 19 часов 00 минут <данные изъяты> до 20 часов 00 минут <данные изъяты>,в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом <данные изъяты> <данные изъяты> Инициатором проведения собрания являлсяпредставитель по доверенности собственника <данные изъяты>- ФИО29; так указано в оспариваемом протоколе, секретарем – Хоецян И.Р.

В повестку дня общего собрания собственников общего дома были внесены вопросы 1) избрание председателя общего собрания, 2) избрание секретаря собрания, а также наделения его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания, 3) выбор способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, 4) выбор управляющей организации – ООО «ВСК-Сервис», 5) утверждение условий договора управления МКД и принятия решения о заключении договора, 6) утверждение услуги «Дежурный по подъезду» и определении цены, 7) утверждение ставки «услуги кабельного вещания», 8) наделения УК ООО «ВСК-Сервис» полномочиями по представлению интересов, 9) выбор способа размещения сообщений в доле по проведении общего собрания собственников помещений МКД, 10) выбор места хранения оригиналов документов.

В протоколе общего собрания собственников помещений указано, что в многоквартирном доме – собственников (без указания на их количество), владеющих 51 101,1 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие собственники (без указания на их количество), владеющие 31733,10 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 62,10% от общего числа голосов собственников в доме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами исковых требований, руководствуясь положениями статей 44 – 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренной законом процедуры организации и проведения вышеуказанного собрания, так и доказательства, свидетельствующие о том, что такое общее собрание в действительности было правомочным.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом, в соответствии с ч.4 и п.1 ч.5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

Как следует из положений ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.3 и 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>пр, протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания. Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

В свою очередь, в протоколе общего собрания указано, что инициатором его проведения является ответчик - ФИО29; так указано в оспариваемом протоколе, секретарем – Хоецян И.Р

По данным обстоятельствам истцами в соответствии с вышеизложенными положениями норм материального права к ответчику предъявлены исковые требования о признании решений, принятых на таком собрании, недействительными.

Однако, как следует ФИО29 в суд не явился, своей позиции не представил, а Хоецян И.Р. секретарем не являлся, протокол собрания не вел.

Также судом установлено, что (истцы ФИО16 АП. – <данные изъяты>, ФИО27 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО12 – <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО25 – <данные изъяты>, ФИО21 – <данные изъяты>, ФИО14 – <данные изъяты>, ФИО17 – <данные изъяты>, ФИО11 – <данные изъяты>, ФИО13 – <данные изъяты>, ФИО26 – <данные изъяты>, ФИО18 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО28 – <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты>, ФИО8 – <данные изъяты>, ФИО30 – <данные изъяты>, ФИО19 – <данные изъяты>,), а также голос собственника <данные изъяты> площадью 58,3 кв.м. Чая Р.В., умершей <данные изъяты>, отрицали свое участи в собрании и эти голоса не могут не могут быть учтены при определении наличия кворума.

Также при определении кворума судом не учтены голоса ФИО31, которая на момент проведения собрания не являлась собственником <данные изъяты>, по аналогичному основанию ФИО32 ( <данные изъяты>), ФИО33./ФИО34 (<данные изъяты>), ФИО35 (<данные изъяты>), ФИО36 (<данные изъяты>), ФИО37 (<данные изъяты>), ФИО38 (<данные изъяты>), ФИО39 (<данные изъяты>), ФИО40 (<данные изъяты>), ФИО41 (<данные изъяты>), ФИО42 (<данные изъяты>), ФИО43 (<данные изъяты>), ФИО44 (<данные изъяты>), ФИО45 (<данные изъяты>), ФИО46 (<данные изъяты>), ФИО47 (<данные изъяты>), ФИО48 (<данные изъяты>), ФИО49 (<данные изъяты>), ФИО50 (<данные изъяты>), ФИО51 (<данные изъяты>), ФИО52 (<данные изъяты>), ФИО53 (<данные изъяты>), ФИО54 (<данные изъяты>), ФИО55 О./ФИО56 (<данные изъяты>), ФИО57 (<данные изъяты>), ФИО58 (<данные изъяты>), ФИО59 (<данные изъяты>). Итого 4259,9 кв.м

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что на момент проведения общего собрания проголосовало 27473,2 кв.м. от общей площади МКД 51 101,1 кв.м., то есть кворум в общем собрании имелся, вопреки заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобыо том, что вышеуказанное собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, являются несостоятельными, в то время как доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не были извещены другие собственники помещений многоквартирного дома о намерении истца обратиться с данным иском в суд, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае для разрешения имеющегося спора по существу не имеют и не могут служить правовыми основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинскогогородского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «Высокие Стандартные Качества - Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи