Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебных расходов,
Установил:
Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка государственная собственность на который не разграничена, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении мероприятия по установлению соответствия границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030105:9, принадлежащего ФИО1, сотрудником Администрации выявлено, что фактические границы указанного земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Собственник указанного земельного участка осуществил самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем размещения ограждения.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, возложить на ФИО1 обязанность перенести забор, установив его на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030105:9, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, поддержав исковые требования, предъявленные к ФИО1
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебными извещениями, телеграммой, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. <адрес> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030105:9, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, с/о Нахабинский, <адрес>, площадью 826 кв.м.
В ходе осмотра установлено, что территория участка огорожена металлическим забором, визуально отмечен самовольный захват земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030105:9 является ответчик ФИО1
Истцом в адрес ответчика были направлены письма о недопустимости нарушения требований действующего законодательства, с предложением освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы» судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ЭЗ-451/2021 фактическая площадь земельного участка с КН 50:11:0030105:9, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, р-н Красногорский, с/о Нахабинский, <адрес> составляет 930 кв.м. <адрес> земельного участка с КН 50:11:0030105:9 не соответствует правоустанавливающим документам, площадь несоответствия составляет 104 кв.м. Экспертом было установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030105:9 на границы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена по общей площади 104 кв.м.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Не доверять выводам экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется оснований, поскольку выводы мотивированы, в заключении указаны критерии исследования объектов, с указанием источников их получения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030105:9, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, р-н Красногорский, с/о Нахабинский, <адрес>, принадлежащего ФИО1 на границы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, требования истца подлежат удовлетворению с возложением на ФИО1 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена путем переноса существующего забора согласно границам земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030105:9, внесенным к ГКН.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 80100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, экспертиза производилась в отношении двух земельных участков, один из которых принадлежит ФИО1, а другой ФИО5 и ФИО4 производство по делу в отношении которых было прекращено в связи с отказом истца от иска в виду добровольно исполненных данными ответчиками требований истца со взысканием соответствующей части судебных расходов истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов в размере 1\2 части стоимости судебной экспертизы в размере – 40050 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.
Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена путем переноса существующего забора в место, согласно границам земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030105:9, внесенным в ГКН.
Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа <адрес> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40050 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Красногорского
Городского суда
<адрес> И.П. Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская