Решение по делу № 2-3574/2025 от 28.10.2025 - о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек.

дело №

УИД №RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей автомобилем ФИО8, государственный регистрационный номер ФИО10, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ФИО12, государственный регистрационный ФИО16. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО, по полису ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО CK «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, по полису ХХХ №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен №, что не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 837-П. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового помещения договору ОСАГО в размере 51 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом №v/679580 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения договору ОСАГО в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провело дополнительный осмотр транспортное средства, о чем составлен акт осмотра № б/н. В целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортном средству, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-О/24 5892/PVU/05653/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 700 руб., с учетом износа - 132 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного страховой компанией, составил 210 700 руб. (51 500 руб. + 25 000 руб. + 134 200 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения без учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (??? 64404273001999). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки, исходя из сумм 37 484 руб. с удержанием 13% налога на доходы физического лица в размере 4 873 руб., в связи с чем истцу перечислена сумма неустойки в размере 32 611 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, с чем истец не согласен, поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца в отсутствие заключенного со страховщиком соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков, следовательно, последним днем срока возмещения убытков являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщиком были нарушены требования Закона об ОСАГО, действиями страховщика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий со стороны ответчика, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 110 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф от суммы надлежащего страхового возмещения, 35 181 руб. в качестве возмещения судебных расходов: оплата услуг представителя - 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 181 руб. + 208 pyб.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции искового заявления ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, последним днем ??срока возмещения убытков являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения была выплачена в размере 210 700 руб. С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению на сумму 210 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований), период просрочки составляет 25 дней, размер неустойки составляет: 210 700 руб./100 * 25 дней = 52 675 руб. Ответчик выплатил неустойку в размере 32 611 руб., окончательный расчет неустойки составляет 20 064 руб. (52 675 руб. - 32 611 руб.). На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку в размере 20 064 руб., в счет возмещения морального вреда - 30 000 руб., штраф от суммы надлежащего возмещения ущерба - 210 700 руб., 35 181 руб. в счет возмещения судебных расходов (в том числе: оплата услуг представителя - 35 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб.).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 298 руб., взыскать штраф с ответчика, поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт, а также взыскать расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 389 руб. по чекам на 84 руб., 104 руб., 104 руб., 97 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ФИО13, <данные изъяты>, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке улиц Багратиона и 4 ФИО4 остановилась для поворота направо, повернуть мешал затор, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, увидела, что произошло столкновение с автомобилем ФИО9, госномер ФИО11, под управлением ФИО6

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы в РСА (номер заявки 594808).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания предусмотренного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/679580 страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета истца осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

В целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/05653/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14, госномер <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 210 700 руб., с учетом износа - 132 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного страховой компанией истцу, составил 210 700 руб. (51 500 руб. + 25 000 руб. + 134 200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием об осуществлении ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (претензия направлена почтовой связью, номер почтового идентификатора 64404273001999).

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратился в АНО «СОДФУ».

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-50408/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки было отказано, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что обращаясь в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в тексте заявления о страховом возмещении не выбрала форму, в которой следует осуществить данное страховое возмещение, не проставлены отметки ни в пункте 4.2 заявления, ни в пункте 4.3 (заполнены только строки с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения, при этом реквизиты заполнены машинописным способом).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление, в котором ФИО1 просила выдать ей направление на ремонт, организовать ремонт новыми запасными частями, указав, что не согласна на ремонт контрактными и китайскими запасными частями, о выдаче направления на ремонт просила сообщить по телефону.

Согласно п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявление было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ без указания в нем формы страхового возмещения, однако до истечения установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока и до выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении ФИО1 в страховую компанию было подано заявление о выдаче направления на ремонт, в связи с чем страховщик, действуя добросовестно, во всяком случае обязан был выяснить действительное волеизъявление истца на выбор формы страхового возмещения.

Приоритетной формой в силу закона является именно организация страховщиком восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, несмотря на это страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в отсутствие соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая в рамках конкретного ДТП посредством осуществления данной выплаты страхового возмещения в денежной форме) между АО «АльфаСтрахование» и истцом. То есть правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось.

Не было представлено суду и допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО страховщика.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор с СТОА, суду в обоснование заявленных возражений последним не представлено.

Страховщиком не представлено суду доказательств того, что истцу в установленном Законом об ОСАГО порядке выдавалось направление на ремонт, но истец отказался от получения такого направления, а равно доказательств наличия у страховщика правовых оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, суду представлено не было.

Соответственно, требования закона об ОСАГО страховщиком при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая надлежащим образом не исполнены.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Данный порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения с. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Согласно представленному в дело заключению ООО «АвтоЭксперт» №-О/24 8592/PVU/05653/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 210 700 руб., с учетом износа - 132 100 руб.

Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных последним материалов, касающихся рассмотрения обращения истца следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-50408/3020-006, подготовленному по инициативе службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО15, госномер <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная по правилам Единой Методики, составляет 207 600 руб., с учетом износа - 129 100 руб.

Соответственно, разница не превышает предусмотренной законом об ОСАГО пределов статистической погрешности в размере 10 %, в данной части требования закона об ОСАГО страховщиком не нарушены.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ сторонами заявлено не было, хотя такое право разъяснялось и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в процессе рассмотрения дела.

Иного, альтернативного расчета стоимости страхового возмещения и убытков, в ходе судебного разбирательства представлено не было, выводы, изложенные в заключении ООО «АвтоЭксперт», сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного и поскольку страховой компанией не был организован ремонт автомобиля истца по договору ОСАГО, действиями АО «АльфаСтрахование» были нарушены права истца.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Первоначально истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязательства по осуществлению страхового возмещения должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления истца ответчиком в добровольном порядке был произведен расчет неустойки, размер которой составил 37 484 руб., из которых 32 611 руб. было перечислено на счет истца, 4 873 руб. страховой компанией перечислено в качестве налога на доходы физических лиц в бюджет.

С учетом изложенного, с учетом указанного выше размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики без учета износа - 210 700 руб., с учетом даты обращения истца в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) и выплаты АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17 298 руб. (210 700 руб. /100 * 26 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 54782 руб. - 37 484 руб. (добровольно выплаченная страховщиком неустойка)).

Относительно взыскания штрафа суд полагает необходимым отметить, что поскольку в рамках настоящего спора сумма страхового возмещения была в добровольном порядке выплачена истцу страховой компанией до обращения в суд (в полном объеме сумма страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ), решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано, а в рамках настоящего спора истцом требований о взыскании убытков не заявлено, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в рамках настоящего спора установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, который не организовал в соответствии с требованиями закона об ОСАГО восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках настоящего спора решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка, то есть в данной части страховщиком требования истца с ДД.ММ.ГГГГ до даты рассмотрения спора по существу удовлетворены не были, с учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера истребуемой истцом компенсации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом имущественные требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 в качестве поверенного и ФИО1 в качестве доверителя, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 названного соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в следующем: консультационные услуги, связанные с возмещением ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АО «АльфаСтрахование», подготовка правовой позиции по делу, подготовка необходимой документации на стадии досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления и пакета необходимых документов для подачи иска в суд к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДП от ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем в 4 судебных заседаниях, в том числе с правом поверенного привлекать к исполнению настоящего поручения иных лиц, указанны в доверенности.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

ФИО1 услуги исполнителя в размере 35 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме, поверенный денежное вознаграждение получил.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель не предусмотрели размер стоимости по каждому виду услуг, поименованных в договоре, а равно не предусмотрели стоимости отдельно по каждому заявленному требований, при этом по требованию о компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд полагает, что истцом представителю в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 35 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачено в связи с соблюдением досудебного порядка, 10 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 15 000 руб. по требованию о взыскании неустойки.

При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны ответчика в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (документы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – заявление, претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, а также исковое заявление, уточненное исковое заявление).

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг обоснованными в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг в рамках стадии обязательного досудебного порядка, и по 10 000 руб. по каждому из заявленных требований - о взыскании неустойки и о взыскании компенсации морального вреда).

Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.

Поскольку истцом в связи с необходимостью соблюдения требований процессуального закона о направлении сторонам спора копий процессуальных документов, в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, а также в суд, были понесены почтовые расходы в размере 84 руб., 104 руб., 104 руб. и 97 руб., всего в сумме 389 руб.

Поскольку имущественные исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения почтовых расходов денежные средства в размере 389 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требования с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (из которых: 4 000 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании неустойки, 3 000 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 17 298 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи 389 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.

Судья Н.А. Шевцова