Дело № 2-1680/2022

91RS0001-01-2022-002013-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Севастьянове Е.М.

с участием

представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по Заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 309 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения антикоррупционного законодательства, предусматривающего обращение доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступлений коррупционной направленности. Установлено, что ФИО2 ФИО4 ФИО2, являясь должностным лицом - начальником отделения связи - заместителем начальника штаба по связи войсковой части 73954, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле контрольно-пропускного пункта войсковой части 83526, достоверно зная, что приказ о переводе военнослужащего войсковой части 83526 командира радиовзвода старшего лейтенанта ФИО3 к новому месту службы реализован не будет, преследуя цель незаконного личного обогащения за счет средств ФИО3, предложил последнему за денежное вознаграждение поспособствовать в решение вопроса отмены приказа о переводе ФИО3 к новому месту службы, на что последний согласился и ДД.ММ.ГГГГ через посредника передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей. Вступившим в законную силу приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту завладения мошенническим способом денежными средствами ФИО3) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Постановлением старшего следователя 534 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечанию к статье 291 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием). ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в соглашение (достигли договоренности), целью которого являлось достижение результата, не отвечающего закону и противоречащего, заведомо и очевидно для участников, основам правопорядка и нравственности. Они же в последующем совершили умышленные согласованные действия, направленные на его реализацию. ФИО3 при указанных обстоятельствах передал ФИО2 взятку - денежные средства в сумме 100 000 рублей за способствование в решении вопроса отмены приказа о переводе ФИО3 к новому месту службы. ФИО2, в свою очередь, пообещал ФИО3 за денежное вознаграждение оказать содействие в решении вопроса отмены приказа о переводе последнего к новому месту службы. При этом, все стороны сделки (взяткодатель ФИО3 и взяткополучатель ФИО2, завладевший денежными средствами путем обмана или злоупотребления доверием) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ. Сделка была исполнена, что установлено приговором суда. Таким образом, сделка между ФИО2 и ФИО3 изначально носила незаконный характер, совершалась обеими сторонами с целью противной основам правопорядка и нравственности, при этом, сторонами сделки достигнут результат, который противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности, в связи с чем названная сделка является ничтожной. По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Полученные ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей являются необоснованным обогащением, которое по смыслу взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ подлежат взысканию с него в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, обосновывая их тем, что ФИО2 возвратил ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, денежные средства выбыли из владения ФИО2 к ФИО3, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом по месту регистрации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту завладения мошенническим способом денежными средствами ФИО3) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением старшего следователя 534 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечанию к статье 291 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием).

Так, приговором было установлено, что ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в соглашение (достигли договоренности), целью которого являлось достижение результата, не отвечающего закону и противоречащего, заведомо и очевидно для участников, основам правопорядка и нравственности. Они же в последующем совершили умышленные согласованные действия, направленные на его реализацию.

ФИО3 при указанных обстоятельствах передал ФИО2 взятку - денежные средства в сумме 100 000 рублей за способствование в решении вопроса отмены приказа о переводе ФИО3 к новому месту службы.

ФИО2, в свою очередь, пообещал ФИО3 за денежное вознаграждение оказать содействие в решении вопроса отмены приказа о переводе последнего к новому месту службы.

Денежные средства были переданы ФИО3 ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вину в содеянном признал, раскаялся в совершенном преступлении, денежные средства возвратил ФИО3 до постановления приговора. Указанное обстоятельство было признано судом смягчающим вину.

Таким образом, сделка между ФИО2 и ФИО3 по получению ФИО2 денег на указанную выше сумму, является антисоциальной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Однако, ФИО2 в результате данной сделки имущественную выгоду на сумму 100 000 рублей не получил, денежные средства возвратил собственнику денежных средств ФИО3, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки и для взыскания указанной суммы с ФИО3 в доход Российской Федерации не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что Заместителю военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заместителю военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Ю.В.Петрова