КОПИЯ
№2-1524/2025
УИД 56RS0008-01-2025-002978-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 15 июля 2025 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,
при секретаре Королевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ** ** **** на основании решения Бузулукского районного суда по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа и проценты, выдан исполнительный лист №. На основании данного исполнительного листа ** ** **** было возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о направлении исполнительного документа в Пенсионный фонд для принудительного исполнения и обращения взыскания на пенсию ФИО1, с этого момента с пенсии удерживали часть в пользу ФИО2. ** ** **** Бузулукским районным судом был выдан дубликат исполнительного листа за № от ** ** ****, взамен утраченного. ** ** **** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. ** ** **** с банковского счета ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 892 515,75 рублей, которые были перечислены ФИО2, т.е. задолженность перед ФИО2, была погашена в полном объеме, и ** ** **** судебным приставом было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, копия постановления направлена в Пенсионный фонд и ФИО1 Однако, пенсионный фонд продолжил удерживать с пенсии ФИО1 по исполнительному производству, и за период с ** ** **** по ** ** **** Пенсионным фондом было удержано 155 629,36 рублей и перечислено ФИО2 ФИО2 зная, что долговые обязательства исполнены в полном объеме в ** ** **** года, продолжала получать незаконно удержанные с ФИО1 денежные средства, тем самым неосновательно обогатилась за счет ФИО2 ** ** **** ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения, однако ответа на претензию не последовало.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 198 880,09 рублей, из которых: 155 629,36 рублей – сумма неосновательного обогащения, 43 250,73 рублей – проценты за неправомерное удержание денежных средств.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 966 рублей.
Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области (ОСФР по Оренбургской области).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель истца – адвокат Баев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ранее просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания по установленным местам регистрации и жительства. Конверты возвращены по истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что ФИО2 была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ОСФР по Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направили, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСФР, просят принять законное и обоснованное решение.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 20-КГ15-5)
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.
Из материалов дела следует, что ** ** **** состоялось решение Бузулукского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа. Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 100 000 рублей основной долг, 200 000 рублей проценты, возврат госпошлины 13 700 рублей, а всего 1 313 700 рублей.
Решение вступило в законную силу ** ** ****.
** ** **** ФИО2 был выдан исполнительный лист №. На основании данного исполнительного листа Бузулукским ГОСП УФССП России по Оренбургской области ** ** **** возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в пределах 1 372 190,66 рублей, из них: основной долг – 1 280 231,66 рублей, исполнительский сбор – 91 959,00 рублей.
По сведениям ОСФР по Оренбургской области № от ** ** **** по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от ** ** **** за период с ** ** **** года произведено удержание в сумме 570 296,12 рублей и перечислены на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк. Остаток задолженности по состоянию на ** ** **** составил 709 935,54 рублей. Удержание исполнительского сбора не производилось. Удержания прекращены с ** ** **** на основании поступивших ** ** **** от Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области сведений об окончании исполнительного производства. Ранее постановлений об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника в адрес ОСФР не поступало.
Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** по материалу № по заявлению ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, заявление ФИО2 с участием заинтересованных лиц ФИО1, Бузулукское ГОСП УФССП России по Оренбургской области, ГУ Отделение Пенсионного фонда России по Оренбургской области о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворено. Определено, выдать ФИО2 дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Бузулукского районного суда от ** ** **** по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа, взамен утраченного исполнительного листа № от ** ** ****.
** ** **** ФИО2 был выдан дубликат исполнительного листа №.
На основании данного исполнительного листа Бузулукским ГОСП УФССП России по Оренбургской области ** ** **** возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в пределах 853 466,8 рублей.
Из справки № от ** ** **** ОПФР по Оренбургской области следует, что в пользу ФИО2 производятся удержания в ФИО1 согласно постановлению от ** ** **** по исполнительному производству № от ** ** ****, исполнительный лист № от ** ** ****, на ** ** **** удержано 357 893,53 рублей, остаток удержаний на ** ** **** составляет 853 466,80 рублей.
По сведениям ОСФР по Оренбургской области № от ** ** **** по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от ** ** **** произведено удержание в ** ** **** года в сумме 1711,40 рублей и перечислены на счет Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области. Остаток задолженности по состоянию на ** ** **** составил 851 755,40 рублей. Удержания прекращены с ** ** **** на основании поступивших ** ** **** от Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области сведений об окончании исполнительного производства. Ранее постановлений об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника в адрес ОСФР не поступало.
Из исполнительного производства № от ** ** **** следует, что ** ** **** с банковского счета ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 892 515,75 рублей, которые были перечислены ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** исполнительное производство № окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
** ** **** ФИО1 направила ФИО2 претензию о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения за период с ** ** **** по ** ** **** Пенсионным фондом было удержано 155 629,36 рублей, однако ответа на претензию не последовало. Претензию ФИО2 получила ** ** ****, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в с. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст.62 64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.
Суд исходит из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в размере 155 629,36 рублей и получения их ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательств, свидетельствующих об обязательственных правоотношениях между кредитором ФИО2 и должником ФИО1, в связи с чем считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ФИО2, исковые требования подлежат удовлетворению, денежные средства взысканию в пользу истца.
По требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из следующего.
С ** ** **** ответчик ФИО2 владеет и пользуется денежными средствами ФИО1 не законно.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Вместе с тем суд считает необходимым применить к заявленным требованиям мораторий, действовавший в период с 01 апреля по 1 октября 2022 года, согласно правилами пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает по требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда от 24 декабря 2020 года № 44, следует, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)”, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются с лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Таким образом, за период с ** ** **** по ** ** **** проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исключению.
Порядок расчёта: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки
Сумма долга: 155 629,36 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты исходя из следующего расчета:
155 629,36 х 150 дней (с ** ** **** по ** ** ****) х 0% (мораторий)/ 365 = 0 рублей.
155 629,36 х 295 дней (с ** ** **** по ** ** ****) х 7,50% / 365 = 9 433,70 рублей;
155 629,36 х 22 дней (с ** ** **** по ** ** ****) х 8,50% / 365 = 797,33 рублей;
155 629,36 х 34 дней (с ** ** **** по ** ** ****) х 12% / 365 = 1 739,64 рублей;
155 629,36 х 42 дней (с ** ** **** по ** ** ****) х 13% / 365 = 2 328,04 рублей;
155 629,36 х 49 дней (с ** ** **** по ** ** ****) х 15% / 365 = 3 133,91 рублей;
155 629,36 х 14 дней (с ** ** **** по ** ** ****) х 16% / 365 = 955,10 рублей;
155 629,36 х 210 дней (с ** ** **** по ** ** ****) х 16% / 366 = 14 287,29 рублей.
155 629,36 х 49 дней (с ** ** **** по ** ** ****) х 18% / 366 = 3 750,41 рублей.
155 629,36 х 42 дней (с ** ** **** по ** ** ****) х 19% / 366 = 3 393,23 рублей.
155 629,36 х 66 дней (с ** ** **** по ** ** ****) х 21% / 366 = 5 893,51 рублей.
Всего 45 712,16 рублей.
Истец просит взыскать проценты в сумме 43 250,73 рублей, следовательно, суд не может выйти за рамки исковых требований, и считает возможным взыскать проценты в сумме 43 250,73 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 966 рублей, что подтверждается чеком ПАО сбербанк от ** ** ****.
Поскольку исковые требования удовлетворены, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 966 рублей также подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) денежные средства в сумме 198 880,09 рублей, из которых: 155 629,36 рублей – сумма неосновательного обогащения, 43 250,73 рублей – проценты за неправомерное удержание денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 966 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись М.М. Мухтарова
Решение в окончательной форме принято 28 июля 2025 года.
Подлинник решение подшит в гражданском деле №2-1524/2025 УИД 56RS0008-01-2025-002978-58 находящемся в производстве Бузулукского районного суда.