Дело № 2-3826/2025
УИД03RS0005-01-2025-004206-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 г. г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при секретаре Кильдибековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому явлению ФИО5 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан, ФИО9 о признании незаконным договора социального найма жилого помещения, договора передачи квартиры в собственность и последующих сделок с ней, о применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации го г.Уфа, УЗИО Администрации го г.Уфа об оспаривании договора социального найма, признании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) жилого помещения незаконным.
Указал в обоснование, что, будучи несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>5 вместе с матерью ФИО1
В связи с лишением ФИО1 родительских прав в 2009г. и отказом его бабушки ФИО2 стать опекуном истца, он был помещен в детский дом. При этом за ним было закреплено право на жилплощадь по месту регистрации. В дальнейшем истец был передан на патронатное воспитание, а затем и в приемную семью ФИО7
Постановлением Администрации го <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и истцу, как члену её семьи, было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес> взамен ранее занимаемой квартиры по договору социального найма по адресу: <адрес>, Интернациональная 21-5.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с МБУ УЖХ <адрес> договор социального найма квартиры по адресу: <адрес> указанием в нем члена её семьи ФИО3 В дальнейшем она пыталась в судебном порядке оспорить факт регистрации истца в данной квартире.
После достижения совершеннолетия истец не смог переехать в спорную квартиру, так как ФИО2 отказывала ему в доступе в жилье. ДД.ММ.ГГГГ решением суда был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о вселении, однако, она отказалась исполнить решение суда.
Всё это время истец продолжал проживать в семье М-вых по адресу: <адрес>.
Недавно истец узнал, что его сняли с регистрационного учета заочным
решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация го <адрес> повторно заключила с ФИО2 договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>, несмотря на то, что ранее заключенный договор социального найма не отменен и недействительным не признан.
Все эти действия от имени пьющей ФИО2 производились ФИО4 на основании доверенности, в том числе от её имени последняя подала заявление о приватизации квартиры по адресу: <адрес>. По договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с УЗиО Администрации го <адрес>, ФИО2 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
В дальнейшем в качестве соответчика была привлечена ФИО4
С учетом неоднократных уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит
-признать недействительным п.2.2 распоряжения Администрации го <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора социального найма жилого помещения;
-признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией го <адрес> и ФИО2, на жилое помещение по адресу: <адрес>;
- признать за ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма на основании постановления Администрации го <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать Администрацию го <адрес> заключить с ФИО3 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>;
- признать приватизацию квартиры по договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между УЗиО Администрации го <адрес> и ФИО2, незаконной;
- признать договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УЗиО Администрации го <адрес> и ФИО2, недействительным;
- обязать Росреестр по РБ аннулировать запись о зарегистрированном праве собственности в ЕГРН за ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> кадастровым номером №.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представители ФИО6, ФИО7 уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Иные участники процесс в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Распоряжением главы <адрес> го <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был определен в детский дом.
Постановлением Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном истца была назначена ФИО7, в семье которой он стал проживать.
На основании решения суда ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Интернациональная 21-5.
Приведенные обстоятельства установлены рядом судебных актов, в том числе апелляционным определением Верховного Суда РБ от 11.01.2017г. по делу №, которым удовлетворено заявление ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании ФИО1 безвестно отсутствующей.
Распоряжением главы Администрации го <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ с приемным родителем ФИО3 - ФИО7 заключен договор о приемной семье.
Постановлением Администрации го <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес> взамен ранее занимаемого по адресу: <адрес>, Интернациональная 21-5, с указанием члена её семьи ФИО3
На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МБУ УЖХ <адрес> (действующего от имени Администрации го <адрес>) заключен договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>.
В пункте 3 договора в качестве члена семьи указан ФИО3
В указанной квартире истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с регистрацией ФИО3 по спорному адресу, ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации го <адрес> о признании незаконным постановления Администрации го <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения состава семьи, признании незаконным регистрации ФИО3 в жилом помещении по адресу: <адрес>.
В обоснование указывала, что не согласна с тем, что в приложении к постановлению в качестве члена семьи включен -ФИО3, который является ее внуком, ребенком-сиротой. В 2008 году она отказалась оформлять опекунство над ФИО3 Он был зарегистрирован в квартиру без ее согласия.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-2811/2016 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 было отказано. При этом суд исходил из того, что несовершеннолетний ФИО3 ранее был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Интернациональная 21-5, нанимателем которого является заявитель ФИО2, с соблюдением требований пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, вопрос об определении места жительства ребенка был определен до предоставления квартиры по договору социального найма, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства. Кроме того, он не утратил родственных (семейных) отношений с нанимателем квартиры, которая является его бабушкой.
По достижении совершеннолетия истец обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в спорную квартиру, указав, что он является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу является ФИО2, которая неоднократно намеренно препятствует возможности вселения и дальнейшего проживания ФИО3 в спорной квартире, а именно отказывает в доступе в жилое помещение, дверь квартиры не открывает. Специалисты Управления по опеке и попечительства ГО <адрес> в интересах ФИО3 неоднократно выезжали по данному адресу, с целью решения данной проблемы, но ответчик заявлял, что проживать желает один. По настоящее время ФИО3 проживал в семье ФИО7 на основании постановления Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением договора о приемной семье и достижением совершеннолетия, так как иной жилой площади у истца не имеется, ФИО3 имеет право проживать по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 иск в судебном заседании не признала.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено:
ФИО3 вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
При этом судебным актом подтверждено, что в спорное жилое помещение ФИО3 был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в отношении спорной квартиры никогда не отказывался. При этом выезд ФИО3 из спорного жилья носил вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что на основании решения суда мать истца лишена в отношении ФИО3 родительских прав, в связи с чем, он был определен в детский дом. По настоящее время ФИО3 проживал в семье ФИО7 на основании постановления Администрации муниципального района <адрес> РБ.
Таким образом, многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, была подтверждена правомерность включения ФИО3 в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрация на этом основании в спорном жилом помещении.
Так же из содержания судебных актов усматривается позиция ФИО2, не соглашавшейся на проживание ФИО3 в спорной квартире. Более того, ФИО2 предпринимала активные действия, направленные на лишение истца права пользования данным помещением.
Так, ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, в ходе рассмотрения которого поддержала доводы о добровольном непроживании ответчика по спорному адресу, указывала о том, что не знает фактического места проживания ФИО3, при этом умалчивая о предпринимавшихся её внуком попытках вселиться в квартиру, в том числе, посредством обращения в суд.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено:
ФИО3 признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
На основании указанного судебного акта истец ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрации по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой о регистрации, находящейся в материалах приватизационного дела.
При этом, в ходе поддержания в суде по делу № своих доводов о добровольном отказе ФИО3 от прав на спорное жилье, истица располагала достоверными сведениями о попытках её внука реализовать свои жилищные права в спорном помещении. Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было написана жалоба на имя начальника РУВД <адрес>, в которой она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ паспортистка ДУ <адрес> «Сипайлово-1» сообщила ей о приходе ФИО3 с заявлением о прописке по адресу: <адрес> его дочери. Поводом к обращению в правоохранительные органы явился довод ФИО2 о том, что заявление о прописке было оформлено от её имени, чего она не делала.
Таким образом, действия ФИО2, направленные на лишение ФИО3 его законных прав пользования жильем по адресу: <адрес>, нельзя признать добросовестными.
В дальнейшем вышеприведенное заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено, исковое заявление ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым право пользования спорной квартирой в отношении истца восстановлено, его регистрация по адресу: <адрес> сохраняется.
Далее, после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ снятия истца с регистрации по вышеуказанному адресу, на основании распоряжения Администрации го <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МКУ УЖХ <адрес> (действующего от имени Администрации го <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № социального найма квартиры по адресу: <адрес> составом семьи один человек (ФИО2).
Оспаривая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма <адрес>, истец указывает на то, что предыдущий договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ никем не отменялся.
Суд соглашается с данной позицией ввиду следующего.
Согласно ч.5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
На момент заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, приведенных в указанной норме, не имелось. Следовательно, отсутствовали основания полагать о прекращении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
По смыслу вышеприведенной нормы вселение нового члена семьи нанимателя, как и выбытие кого-либо из членов семьи нанимателя, не сопровождается расторжением старого договора и заключением нового, а лишь влечет за собой изменение действующего договора социального найма жилого помещения в части состава семьи нанимателя.
С учетом изложенного, а также того факта, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает истца в качестве члена семьи нанимателя, что является нарушением его жилищных прав, восстановленных путем отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией го <адрес> и ФИО2, на спорное жилое помещение.
Кроме того, незадолго до отмены данного судебного акта, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УЗИО Администрации го <адрес> с заявлением о передаче в её собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, представив справку, согласно которой в указанной квартире зарегистрирована она одна, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрации по вышеуказанному адресу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность. Договор подписан заместителем начальника УЗиО Администрации го <адрес> и ФИО4 от имени ФИО2 на основании доверенности.
Данный договор прошел государственную регистрацию, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве собственника спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, истец неправомерно был исключен из числа лиц, имеющих право на подачу заявления о передаче в их общую долевую собственность спорной квартиры.
При этом не имеет правового значения тот факт, что судебный акт, на основании которого истец был снят с регистрации по спорному адресу, был отменен позднее состоявшегося договора передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО2
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991г. граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Приходя к выводу о недействительности договора передачи квартиры в собственность, суд исходит из того, что на момент передачи квартиры в собственность ФИО2, истец являлся лицом, обладающим правом постоянного проживания в спорной квартире и имел право как на участие в приватизации, так и право возражать против передачи спорной квартиры в собственность вообще.
Оценивая довод ответчика ФИО4 о том, что истец не мог претендовать больше, чем на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, а потому не вправе оспаривать весь договор целиком, суд отмечает следующее.
По смыслу положений Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления. Поскольку приобретение жилых помещений в собственность является правом лиц, занимающих такие помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, при отсутствии такого согласия одного из членов семьи нанимателя приватизация является невозможной.
На момент заключения договора приватизации спорной квартиры, истец имел равное право пользования жилым помещением, следовательно, в силу ст. 69 ЖК РФ, а также ст. 1 Федерального закона РФ от 04.07.1991г. № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право как участвовать в приватизации жилого помещения и отказаться дать согласие на приватизацию спорной квартиры.
При таком положении, лишение истца возможности на момент заключения спорного договора реализации права как участвовать в приватизации жилого помещения, так и возражать против неё, влечет недействительность этого договора в целом, а не только в той части, в какой ФИО3 имел право получить долю помещения в собственность.
Договор приватизации жилого помещения может быть признан недействительным, если при его заключении были нарушены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» или ГК РФ, в том числе не было получено письменное согласие на проведение приватизации со стороны всех лиц, имеющих равные с нанимателем права пользования. Для того чтобы сделка могла быть совершена и не имела порока, позволяющего признать ее недействительной, необходим акт волеизъявления всех установленных законом лиц. Сделка приватизации совершенная без согласия всех участников приватизации относится к сделке с пороком воли. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено нарушение требований вышеприведенных норм, в связи с которыми спорный договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.
Относительно позиции ответчика ФИО4 (являющейся наследником ФИО2 по завещанию) о том, что последняя при жизни изъявила желание приватизировать квартиру путем подачи соответствующего заявления, а в настоящее время оспаривание договора приватизации нарушает её права как наследника. Ссылается при этом на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которым разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Указанным разъяснением регулируется правовая ситуация, когда спор о включении жилого помещения в наследственную массу возникает в связи с тем, что начатая при жизни наследодателя процедура приватизации либо не была оформлена договором на передачу жилого помещения в собственность либо оформленный договор не успел пройти государственную регистрацию ввиду смерти участника приватизации. При этом сама правомерность такой приватизации (в том числе с учетом нарушения прав иных лиц, имевших право участвовать в ней) в ходе рассмотрения таких дел не оспаривается. Таким образом, разъяснение касается споров, возникающих в связи с отсутствием документального подтверждения права собственности наследодателя, изъявившего при жизни приватизировать жилое помещение.
В настоящем же споре данное разъяснение высшей судебной инстанции неприменимо, поскольку при ведении нотариусом ФИО10 наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира формально была включена в наследственную массу, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности наследодателя на данную недвижимость, а также завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом. В указанном завещании ФИО2 завещала всё свое имущество, в чем бы оно не заключалось, ФИО4
Таким образом, оспариваемый договор приватизации был заключен с нарушением статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а ФИО2, как сторона данного договора, злоупотребила статусом формально единственного зарегистрированного лица в квартире, будучи при этом осведомленной, что ФИО3 не отказывался от своего права пользования жилым помещением, осознавала, что без его согласия приватизация не состоится. При таком положении суд приходит к выводу о недействительности договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в целом.
Вместе с тем, исковое требование о признании приватизации квартиры по договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является дублирующим вышеприведенное требование и не влечет каких-либо иных последствий, кроме уже удовлетворенного судом требования о признании недействительным самого договора передачи жилого помещения в собственность. А потому данное требование не нуждается в разрешении судом и в отражении в резолютивной части судебного акта.
Последствиями недействительности указанного договора является передача жилого помещения в муниципальную собственность го <адрес> и в пользование нанимателя и членов его семьи. Поскольку наниматель ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, в чье пользование подлежит передаче спорная квартира, является истец.
В связи с чем суд удовлетворяет исковое требование об обязании Администрации го <адрес> заключить с ФИО3 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В то же время требование истца об обязании Росреестра по РБ аннулировать запись о зарегистрированном праве собственности в ЕГРН за ФИО2, оформленное в виде искового, удовлетворено быть не может, поскольку в настоящем споре Управление Росреестра по РБ в качестве ответчика не привлекалось, каких-либо отказов в аннулировании спорной записи данным органом не выносилось.
При этом настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.
И наконец, относительно требования о признании за ФИО3 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма на основании постановления Администрации го <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на следующее.
Ввиду того, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменен, недействительным не признан, сохраняет юридическую силу, право пользования истца спорным жилым помещением вытекает из данного договора и никем в настоящее время не оспорено.
Более того, поскольку свидетельства о праве на наследство ФИО2 ни по закону, ни по завещанию нотариусом не выданы, в настоящее время отсутствуют лица, обладающие правовым статусом, который позволял бы им оспаривать право пользования истца спорной квартирой. А потому у суда отсутствуют основания полагать, что данное право нуждается в подтверждении судебным решением. Нарушенные права ФИО3 в полном объеме восстановлены путем признания недействительными договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО5 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан, ФИО9 о признании незаконным договора социального найма жилого помещения, договора передачи квартиры в собственность и последующих сделок с ней, о применении последствий недействительности сделок.
Признать недействительным п. 2.2 Распоряжения Администрации Октябрьского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении договора социального найма жилого помещения».
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО11 на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>.
Признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: РБ, <адрес> <адрес> собственность ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
Передать квартиру по адресу: РБ, <адрес> корпус 1 <адрес> муниципальную собственность городского округа <адрес>.
Обязать Администрацию городского округа <адрес> заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> ФИО5.
Решение является основанием для прекращения государственной регистрации прав на квартиру по адресу: РБ, <адрес> за ФИО11.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Проскурякова
Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2025 г.