Мотивированное решение суда составлено 24.06.2022 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ранее ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, уточнив свои требования (л.д.42-43), ФИО1 просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 422 999 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 451 013,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расторгнуть вышеуказанный договор, а также взыскать почтовые расходы в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, на выполнение строительно-монтажных работ в квартире истца. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 320 000 рублей, однако п. 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить стоимость расходных и черновых материалов перед началом выполнения работ исполнителем.

Истец во исполнение достигнутых договорённостей передал ответчику денежные средства в общем размере 508 999 рублей, из которых ответчиком выполнено работ на сумму 86 000 рублей, оставшиеся работы по договору ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истцом заявлены настоящие требования.

В адрес ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о возврате денежных средств, уплате неустойки, (л.д. 44-45), которое исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен лично, об отложении не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 47), в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 53).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также суд полагает, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от ответственности по своим обязательствам, возникшим в период осуществления данной деятельности, в соответствии со ст. 24 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, на выполнение строительно-монтажных работ в квартире истца. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 320 000 рублей, однако п. 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить стоимость расходных и черновых материалов перед началом выполнения работ исполнителем.

На момент заключения оспариваемого договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 28-32), деятельность в данном статусе ответчиком прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.

В качестве подтверждения своих доводов о передачи ответчику денежных средств, истцом суду представлена расписка ФИО2 о получении денежных средств, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 13-14).

Согласно указанной расписки следует, что истцом преданы ответчику денежные средства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты работ, в качестве аванса в размере - 20 000 рублей (л.д. 13),

- ДД.ММ.ГГГГ работы по штукатурке под маяками - 32 450 рублей (л.д. 14), работы по оштукатуриванию под правило – 48 800 рублей (л.д. 14), выполнение работ с откосами подоконника в размере 10 500 рублей (л.д. 14),

- ДД.ММ.ГГГГ работы по выполнению работ с электрической сетью – 4500 рублей (л.д. 14), работы по укладке плитки – 10 050 рублей (л.д. 14),

- ДД.ММ.ГГГГ работы по шпаклевке – 108 600 рублей (л.д. 14),

- ДД.ММ.ГГГГ работы по окраске – 45 250 рублей (л.д. 14),

- ДД.ММ.ГГГГ работы по укладке кухонного фартука, установки розеток и плинтусов – 26 000 рублей (л.д. 14),

- ДД.ММ.ГГГГ работы по выполнению сантехнических работ и работ с потолками – 35 000 рублей (л.д. 14),

- ДД.ММ.ГГГГ за выполнение иных работ – 9 000 рублей (л.д. 14).

Таким образом, истцом в счет оплаты работ по договору было предано ответчику денежных средств на общую сумму – 345 650 рублей, то есть на сумму превышающую цену договора и утвержденную смету (л.д. 12).

Истец пояснил суду, что цена договора не являлось твердой суммой и согласно п. 3.1 договора могла быть изменена, поскольку предполагалась также закупка иных строительных материалов, необходимых для выполнения строительно-отделочных работ (л.д. 4)

Также истцом в счет исполнения своих обязательств, вытекающих из п. 3.1 договора по приобретению строительных материалов переданы ответчику денежных средства в следующем размере, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 66 000 рублей (л.д. 14),

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 9 246 рублей (л.д. 14),

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 4 389 рублей (л.д. 14),

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 16 000 рублей и 10 000 рублей (л.д. 14),

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 17 353 рублей (л.д. 14),

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 52 000 рублей (указано истцом), при этом в расписке фигурирует сумма 53 000 рублей, с пометкой на двери (л.д. 14), в связи с чем суд принимает к расчету сумму указанную истцом в исковом заявлении.

Таким образом, в счет приобретения строительных материалов ответчику были преданы денежные средства на сумму – 174 988 рублей, а всего передано денежных средств на сумму 520 638 рублей, однако истцом указано о передаче денежных средств на сумму 508 999 рублей, уточнений касательно преданных ответчику сумм в адрес суда не поступило.

Также на вопросы суда истец пояснил, что касательно преданных денежных средств на приобретение строительных материалов, на общую сумму 174 988 рублей, истцу передано ответчиком счет фактур на сумму 65 837,50 рублей (л.д. 15), 10226 рублей (л.д. 16), 6893 рублей (л.д. 17), 9246 рублей (л.д. 18), 4386 рублей (л.д. 19), 3704 рублей (л.д. 20), 2374 рублей (л.д. 21), на общую сумму 102 666, 50 рублей, факт передачи указанных материалов со стороны ответчика, истцом не оспаривался (л.д. 43-43).

Кроме того, истец указал, что из суммы денежных средств оплаченных за выполнение работ, ответчиком выполнено работ на сумму 86 000 рублей (л.д. 42-43), что обусловило уменьшение исковых требований на указанную сумму.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истцом указано, что надлежащим образом обязательства ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнены, строительно-отделочные работы в полном объеме не выполнены, согласно условиям договора срок окончания выполнения работ установлен – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2. договора), доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе актов выполненных работ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств за невыполненные работы по вышеуказанному договору подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 259 650 рублей, согласно следующему расчету 345 650 рублей сумма оплаченных по договору денежных средств за вычетом 86 000 рублей – суммы выполненных работ.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в счет не переданных истцу строительно-отделочных материалов, согласно следующему расчеты 174 988 рублей - сумма переданных денежных средств ответчику в соответствии с п. 3.1 договора за вычетом переданных истцу материалов в размере 102 666,50 рублей, то есть на сумму 72 321,50 рублей.

Доводы истца о том, что приобретенные материалы пришли в негодность из-за некачественно выполненных работ, суд оценивает критически, поскольку доказательств указанного суду не представлено.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа..

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 451 013, 22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета суммы переданных денежных средств в размере 508 999 рублей.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку денежные средства за выполнение работ передавались истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, претензия о нарушении сроков выполнения работ направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) и согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения (л.д. 25), согласно общедоступным данным сайта pochta.ru, соответственно требования потребителя в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» должно было быть исполнено в 10 дневной срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня), исходя из цены договора, установленной п. 2.1, а именно 320 000 рублей, согласно следующему расчету 320 000 * 3% * 133, что составляет 1 276 8000 рублей, но не более цены договора, а именно 320 000 рублей.

Иных сведений истцом и ответчиком суду не представлено. Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в адрес суда также не поступало.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 328 485,75 рублей ((259 650 + 72 321,50 + 320 000 + 5 000)/2).

Принимая во внимание, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора, в направленных претензиях требований о расторжении договора не содержалось, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении вышеуказанного договора.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 719,72 рублей по заявленным исковым требованиям имущественного (651 971,50 руб.) и неимущественного (моральный вред – 300 руб., расторжение договора – 300 руб.) характера, а всего 10 319,72 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 340,64 рублей (л.д. 8), оригиналы иных почтовых отправлений суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства денежные средства в размере 259 650 рублей за невыполненные работы по вышеуказанному договору, денежные средства в размере 72 321,50 рублей в счет не переданных строительно-отделочных материалов, неустойку в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 328 485,75 рублей, почтовые расходы в размере 340,64 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 319,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов